Comment rendre la gouvernance réellement décentralisée ? par Jump Crypto

La principale avancée apportée par la blockchain est de permettre à des entités méfiantes de travailler ensemble sur des tâches complexes. Par exemple, des organisations autonomes décentralisées (DAO) ont été créées pour tout régir, des paramètres des protocoles de prêt au financement d’une offre d’achat d’un exemplaire de la Constitution américaine. Malgré ces prouesses sans précédent en matière de gouvernance décentralisée, les protocoles restent truffés de mécanismes de vote sous-optimaux tels que la démocratie directe et le système « un token, un vote ».

Beaucoup semblent même peu enclins à expérimenter de nouvelles idées. Chez Jump Crypto, nous pensons que les protocoles crypto devraient commencer à s’attaquer sérieusement à ces problèmes.

Faisons de 2023 l’année où la gouvernance prospère dans la crypto.

Les failles de la démocratie directe

La gouvernance décentralisée prend généralement la forme de référendums soumis au vote de tous les détenteurs de tokens, mais ces derniers participent rarement à l’évaluation des propositions de gouvernance.

De nouvelles idées de gouvernance de protocole émergent fréquemment et les électeurs disposent d’un temps limité pour réfléchir sérieusement à toutes ces idées. En outre, lorsque le nombre de votants est élevé, la probabilité que le vote d’un individu soit déterminant est proche de zéro. En conséquence, même si les fonctions de gouvernance sont décentralisées, les protocoles sont dominés par des groupes d’intérêt et des baleines.

Comme l’ont expliqué Andrew Hall et Porter Smith, ces problèmes ont été rencontrés tout au long de l’histoire de la gouvernance démocratique. Les protocoles crypto devraient plus souvent implémenter une démocratie représentative. Ils devraient organiser des votes des détenteurs de tokens pour élire des représentants sur lesquels ils peuvent compter pour prendre les décisions les plus importantes.

Les représentants concluent une sorte de contrat social avec les utilisateurs du protocole, et des mécanismes peuvent être intégrés pour permettre aux détenteurs de jetons de contrôler les abus de pouvoir de leurs représentants. La communauté peut voter pour soumettre les récompenses en tokens à certains critères de performance.

Les protocoles peuvent également mettre en place des comités représentatifs adaptés à certaines initiatives.

Par exemple, le protocole de liquid staking Lido dispose de comités pour les subventions, les ressources de l’écosystème, et plus encore. DeDAO, qui gère le projet DeGods NFT, adopte une approche différente, avec différents comités composés de leaders communautaires, de représentants élus et d’une « équipe d’Alpha Gods ».

Une représentation de qualité peut être encouragée en fixant des récompenses pour les représentants qui démontrent des comportements positifs, comme contribuer activement aux discussions et maintenir un fort taux d’approbation. La mise en place d’un système de représentation bien étudié peut conduire à des actions de gouvernance ciblées et délibérées qui ne sont pas affectées par la captation des groupes d’intérêt.

Même dans les protocoles qui ne développent pas de systèmes représentatifs, la délégation de tokens peut être un moyen judicieux de réduire les inconvénients de la démocratie directe.

Les parties prenantes disposant de petites quantités de tokens et d’un temps limité peuvent déléguer leurs enjeux à des experts mieux informés, et celles qui ont des enjeux importants mais des conflits d’intérêts peuvent contribuer de manière cohérente à la décentralisation.

Ces délégations peuvent être exécutées par des contrats juridiques ou même par des contrats intelligents.

« Un token, un vote » et la domination des baleines

Les protocoles crypto se voulant décentralisés sont souvent dominés par leurs développeurs et leurs premiers investisseurs. Il est courant que la majorité des tokens en circulation reviennent à ces groupes. À des fins de décentralisation, il est souhaitable d’atténuer l’impact démesuré de ces baleines.

Nous avons précédemment suggéré l’utilisation du vote « square root » à cette fin. Dans le cadre de ce mécanisme, les participants au protocole votent proportionnellement à la racine carrée de leur solde de tokens, de sorte qu’une personne possédant 25 tokens n’a que cinq fois plus de pouvoir de vote qu’une personne ne possédant qu’un seul token.

Le fait de gagner plus de tokens augmente le pouvoir de vote, mais seulement de façon sous-linéaire. En effet, les petits participants au protocole ont plus de poids dans la gouvernance du protocole, et un équilibre est trouvé entre l’efficacité (maximiser le gain attendu pour tous les détenteurs de tokens) et l’équité (permettre à tous les détenteurs de tokens d’avoir une voix).

Cependant, comme les portefeuilles de cryptomonnaie ne sont souvent pas liés à des identités réelles, une personne ou une organisation pourrait répartir un solde important de tokens sur plusieurs portefeuilles afin d’accroître son pouvoir de vote.

Il est difficile de résoudre entièrement le problème de la « Sibylle« , mais il existe un certain nombre de solutions possibles pour le limiter. Il existe des solutions d’identité, qui relient les portefeuilles de cryptomonnaie aux personnes qui les gèrent, des solutions de friction, qui rendent les attaques sybilles coûteuses à exécuter, et des solutions de DeFi, qui incitent les participants à contrôler le protocole.

Nous donnons des exemples de chaque approche dans notre article lié ci-dessus.

Les DAO devraient considérer le choix des mécanismes de vote comme un outil parmi d’autres dans une boîte à outils plus large pour contrer la dynamique « un token, un vote ». D’autres leviers peuvent également être actionnés.

Par exemple, les protocoles peuvent distinguer des classes de tokens afin que certains tokens puissent bénéficier de rendements plus importants mais ne puissent pas être utilisés pour participer à la gouvernance. Cela pourrait inciter les baleines à puiser dans leurs réserves de tokens de gouvernance en faveur de la détention d’une tranche de tokens offrant des récompenses monétaires plus élevées.

Des mécanismes généraux permettant de renforcer la participation à la gouvernance peuvent également être utiles, comme l’a écrit Vitalik Buterin. Un exemple est de verrouiller les tokens des détenteurs qui votent en faveur d’une proposition jusqu’à ce que cette proposition soit mise en œuvre.

Les protocoles devraient être disposés à combiner ces idées et d’autres afin de répondre à leurs propres besoins de gouvernance à la lumière des points de centralisation observés.

Un appel à l’expérimentation d’une gouvernance décentralisée

La gouvernance des protocoles crypto de premier ordre est plutôt dépassée, et les DAO ont convergé vers des mécanismes similaires.

Nous pensons que les solutions de gouvernance ne doivent pas être uniques, mais plutôt adaptées aux besoins particuliers des protocoles. Les protocoles et leurs détenteurs de tokens devraient fortement envisager d’expérimenter de nouvelles idées.

Chez Jump Crypto, nous pensons que l’innovation et l’expérimentation rapides qui caractérisent le paysage crypto devraient jouer un rôle dans la gouvernance des protocoles.

Après tout, une gouvernance centralisée peut aider les protocoles à surmonter leurs problèmes initiaux, mais une véritable gouvernance décentralisée est une caractéristique cruciale pour garantir qu’ils ne se figent pas.

Les protocoles doivent être attentifs à leurs besoins en matière de gouvernance et s’assurer qu’ils tirent parti de toutes les options permettant une gouvernance décentralisée saine grâce au DAO.

Dans le cadre de son accompagnement de certains projets, organisations ou communautés, le média réalise des partenariats dans l’intérêt de ses lecteurs. Coinmedia met à disposition son savoir-faire afin de répondre à des objectifs en termes de visibilité ou d’accompagnement des communautés par exemple. Les équipes de Cointribune s’efforcent toujours de sélectionner des projets intéressants pour les lecteurs et qui contribuent au développement de ce nouveau monde du Web3.

Cointribune œuvre dans ce domaine afin de soutenir les communautés blockchain et Web3 à travers le monde. Plus largement, le média fait aussi le choix d’accompagner des entités comme des ONG ou des associations à but non lucratif afin de leur apporter plus de visibilité.