JPMorgan minimiza os temores relacionados aos stablecoins

Os stablecoins foram por muito tempo a canalização discreta da crypto. Ninguém os aplaude, mas sem eles, uma parte do mercado trava. Hoje, eles saem da sombra por uma razão muito concreta: a poupança e os depósitos bancários. Nos Estados Unidos, líderes de bancos locais pressionam o Senado para apertar certos pontos de uma legislação sobre stablecoins. O medo deles: ver parte dos depósitos migrar para tokens em dólar, atraída por “recompensas” que se parecem cada vez mais com um rendimento. Por outro lado, o JPMorgan se recusa a ceder ao alarmismo. O banco vê nisso, ao contrário, um novo bloco em um sistema monetário já composto por várias camadas. E essa diferença de leitura diz muito sobre a batalha em curso: estabilidade financeira, concorrência ou simples guerra de modelos?

Bancos locais: o medo de uma queda nos depósitos

O sinal de alarme vem da American Bankers Association (ABA), através do seu Community Bankers Council, um conselho que leva a voz dos bancos locais dentro da associação. A mensagem é direta: existem “pontos cegos” que permitem a alguns atores cripto contornar a proibição de juros pagos pelos emissores.

O ponto sensível não é o stablecoin em si, mas o contexto ao redor. Um emissor pode oficialmente não pagar juros, enquanto deixa o ecossistema cripto criar incentivos: cashbacks, programas de fidelidade, vantagens via exchanges parceiros. No final, o usuário retém uma coisa: “meu dólar tokenizado rende”.

Para os pequenos bancos, não é um debate teórico. O modelo deles depende dos depósitos. Esses depósitos alimentam empréstimos para famílias e PMEs. Se a base diminui, o crédito local desacelera. E são os atores da “Main Street” que sofrem o choque, não os gigantes que podem se financiar de outra forma. Esses argumentos são fortes, mas não unânimes. É aí que o JPMorgan entra em cena com um tom muito diferente.

JPMorgan: uma ferramenta complementar, não uma ameaça sistêmica

O JPMorgan minimiza a ideia de risco sistêmico. Sua leitura é mais estrutural: o dinheiro já circula em várias formas, com usos distintos. Os depósitos bancários não são a única “camada” existente, e nunca foram. Nesta visão, stablecoins, tokens de depósito e sistemas clássicos podem coexistir.

Esse discurso não é um afago à crypto. É uma maneira de enquadrar o mercado. O JPMorgan sugere que os stablecoins serão especialmente úteis onde são objetivamente melhores: liquidações quase instantâneas, pagamentos transfronteiriços, disponibilidade 24/7, automação via sistemas programáveis.

E há um subtexto: a concorrência não se resolve apenas pela regulamentação. Ela também se resolve pela oferta. Se o público se volta para alternativas, é muitas vezes porque os produtos tradicionais parecem lentos, opacos ou pouco generosos. O stablecoin não inventa o desejo por rendimento. Ele apenas o coloca em uma embalagem mais moderna.

Compreende-se então que o verdadeiro campo de batalha não é “blockchain vs banco”. É a definição exata de rendimento e o direito de distribuí-lo.

Crypto: rendimento disfarçado, proteção do público ou proteção das margens?

A questão chave se resume a uma frase: a partir de quando uma “recompensa” se torna um juro? Um cashback pontual não é uma poupança. Mas uma mecânica regular, apresentada como uma vantagem de posse, pode acabar parecendo uma remuneração. E se passa por um parceiro, a fronteira fica ainda mais tênue.

É precisamente isso que a ABA quer bloquear: que a proibição não vise apenas o emissor, mas também afiliados e plataformas que poderiam recriar rendimento por meio de terceiros. Para o ecossistema crypto, o impacto potencial é imediato: certos produtos de “yield”, algumas ofertas de exchanges, certas estratégias de distribuição seriam forçadas a se reinventar.

Os defensores dos stablecoins respondem que o debate vai além da segurança. Eles veem ali uma tensão clássica: é preciso proteger os consumidores limitando os incentivos ou proteger um modelo bancário histórico freando a concorrência? O setor financeiro já passou por esse tipo de atrito: sempre que uma alternativa mais simples ou simplesmente mais atraente ganha espaço. E enquanto o braço de ferro continua, uma lei cripto americana, ainda frágil, pode fazer tudo descarrilar.