Bitcoin: Investidores processam a Strategy por falta de transparência

Figura incontornável do bitcoin institucional, Michael Saylor vê hoje sua legitimidade questionada. O cofundador da Strategy (ex-MicroStrategy), que fez do BTC o centro de sua estratégia empresarial, é alvo de uma ação coletiva. Investidores o acusam, a ele e seus executivos, de terem enganado o mercado ao ocultar informações cruciais sobre a viabilidade financeira da sua política de acumulação massiva de bitcoin. Trata-se de um possível revés jurídico para um dos defensores mais fervorosos da criptomoeda rainha.

Uma ação coletiva contra a Strategy: acusações graves sobre a transparência financeira

Em 16 de maio último, uma ação coletiva foi apresentada na corte federal do Leste da Virgínia por um grupo de investidores, representados pelo escritório Pomerantz LLP, contra a empresa Strategy, seu cofundador Michael Saylor, seu CEO Phong Le e seu CFO Andrew Kang.

De fato, os autores acusam a empresa de ter divulgado declarações “materialmente falsas e enganosas” sobre sua estratégia de investimento em bitcoin. Segundo eles, essas afirmações teriam ocultado a realidade dos riscos ligados à volatilidade do BTC, o que teria induzido os investidores ao erro durante um período crítico de abril de 2024 a abril de 2025.

Aqui estão os principais elementos apontados contra os executivos na queixa:

• “Declarações enganosas sobre a rentabilidade da estratégia Bitcoin da empresa“, segundo o texto da ação;
• Uma omissão dos riscos relacionados à extrema volatilidade do BTC;
• A comunicação de objetivos financeiros considerados “excessivamente otimistas” e desconectados dos riscos reais enfrentados;
• Uma manipulação da percepção pública por meio de previsões de desempenho incompletas, especialmente no período após a adoção de novas normas contábeis;
• O prejuízo financeiro alegado: os autores afirmam ter sofrido “perdas significativas” relacionadas à queda da ação da Strategy (MSTR), consequência dessas práticas.

Esta queixa exige uma indenização não especificada, que inclui o reembolso de custos legais e juros.

Por seu lado, a empresa não quis comentar publicamente, mas apresentou uma resposta formal à SEC, na qual afirma:

Temos a intenção de contestar vigorosamente essas alegações. Neste estágio, é impossível para nós estimar o desfecho ou as perdas potenciais relacionadas a este caso.

Apesar desta notícia, a ação MSTR atualmente registra uma alta de 3,41%, sinal de um mercado ainda incerto quanto ao impacto real deste processo.

As normas contábeis sob os holofotes: uma leitura enviesada da valorização do bitcoin?

No cerne do litígio está também a adoção, no início de 2025, das novas normas contábeis emitidas pelo Financial Accounting Standards Board (FASB), conhecidas como ASU 2023-08.

Essas normas agora obrigam as empresas públicas a contabilizar suas criptomoedas pelo seu “valor justo de mercado“, ou seja, refletir em tempo real as altas e baixas dos preços na sua receita líquida trimestral.

Segundo os autores, a Strategy teria aproveitado essa mudança para produzir relatórios de desempenho excessivamente otimistas.

A ação ressalta que “os réus forneceram sistematicamente avaliações entusiásticas do desempenho da Strategy como empresa de tesouraria bitcoin após a adoção da ASU 2023-08“, destacando métricas como BTC Yield, BTC Gain e BTC $ Gain, enquanto “silenciaram as enormes perdas que a empresa poderia realizar“.

Antes da entrada em vigor dessa norma, as empresas só tinham obrigação de reconhecer perdas (e não ganhos) na valorização de seus bitcoins, exceto em caso de venda. A Strategy poderia então ter usado a ASU 2023-08 para exibir ganhos espetaculares sem oferecer uma imagem fiel dos riscos reais, especialmente em um mercado ainda tão volátil.

Com um custo médio de aquisição do BTC em 69.726 dólares e um preço que oscila em torno de 104.000 dólares, a empresa apresenta uma plusvalia latente impressionante. No entanto, essa dinâmica pode se inverter a qualquer momento. A ação aponta, portanto, uma gestão duvidosa da informação, passível de ter enganado os investidores sobre a solidez financeira do modelo Strategy.