Defesa de SBF afirma que FTX era solvente

Sam Bankman-Fried, ex-ícone da cripto em decadência, joga sua última carta diante da justiça. Condenado a 25 anos de prisão por fraude, o ex-CEO da FTX contesta seu julgamento diante de um tribunal de apelação federal em Nova York. Sua defesa afirma que a empresa não estava insolvente e que os clientes poderiam ter sido reembolsados se o tempo não tivesse faltado. Um recurso estratégico, que pode mudar a interpretação jurídica do colapso de um dos maiores impérios das criptomoedas.

Juízes pouco receptivos ao argumento da solvência

Durante a audiência de 5 de novembro perante o Tribunal de Apelação do Segundo Circuito, a advogada de Sam Bankman-Fried, Alexandra Shapiro, apresentou um argumento central. Segundo ela, a FTX poderia ter reembolsado seus clientes se a empresa tivesse tido mais tempo antes de seu colapso, enquanto os mercados preditivos inflam-se em torno do destino de SBF.

“Os clientes teriam recuperado seu dinheiro”, ela afirmou. Essa linha de defesa provocou imediatamente reações críticas por parte dos juízes. O juiz Barrington Parker Jr. expressou seu ceticismo de forma explícita : “Parece quase que você dedica mais tinta ao juiz Kaplan do que ao mérito do caso”. Esse comentário reflete a irritação do tribunal perante uma estratégia vista como desviando o debate do mérito para a forma.

As perguntas dos juízes revelaram vários pontos de tensão que enfraquecem a posição da defesa :

• A ausência de prova concreta de que a FTX poderia realmente ter reembolsado seus clientes, mesmo com mais tempo ;

• O caráter hipotético do argumento, que se baseia em cenários alternativos sem fundamentos materiais novos ;

• A falta de foco nos fatos, segundo os juízes, em detrimento de uma crítica sustentada à condução do julgamento pelo juiz Lewis Kaplan ;

• A dúvida sobre a pertinência de reavaliar o caso, dado o peso dos elementos apresentados no primeiro julgamento.

Como resumiu Samson Enzer, ex-procurador federal : “embora a defesa tenha mostrado tenacidade, o tom geral das perguntas demonstra um profundo ceticismo por parte do painel”. No estado atual, o argumento da solvência retardada tem dificuldade em convencer os magistrados de que um erro judicial justificaria um novo julgamento.

A sombra persistente da Alameda e dos fundos desviados

Além da questão do cronograma levantada pela defesa, o cerne do processo sempre repousa na gestão opaca dos fundos dos clientes dentro da FTX e sua transferência massiva para a Alameda Research, a empresa irmã também fundada por SBF.

Durante a audiência de apelação, os promotores lembraram sem ambiguidades que “o dinheiro dos clientes não era mantido de forma segura na FTX” e reafirmaram que 8 bilhões de dólares foram transferidos para a Alameda para financiar investimentos arriscados e doações políticas. Esses elementos, já centrais durante o julgamento de 2023, continuam a pesar fortemente na análise do recurso, pois colocam em dúvida qualquer presunção de boa fé.

A defesa tentou argumentar que Sam Bankman-Fried agiu sob aconselhamento de seus advogados e nunca teve a intenção de enganar ninguém. Esse argumento foi considerado interessante e significativo por Samson Enzer durante o primeiro julgamento.

No entanto, o juiz Kaplan restringiu amplamente a introdução de provas sobre esse tema. A equipe de defesa acredita que essa limitação constitui um erro processual passível de justificar um novo julgamento. Porém, os magistrados do apelo demonstraram pouco interesse em revisar essa decisão, concentrando seus comentários na responsabilidade direta do acusado na gestão dos fundos.

Se o tribunal de apelações viesse a rejeitar o pedido de novo julgamento, a condenação de SBF permaneceria inalterada, com uma pena de 25 anos de prisão já em curso. Uma eventual aceitação do recurso abriria o caminho para um novo julgamento muito midiático, passível de redefinir as responsabilidades pelo colapso da FTX e os padrões de regulação no universo cripto. Em todos os casos, esse novo episódio judicial lembra que as consequências do caso FTX continuam a alimentar os debates sobre transparência, governança e riscos sistêmicos no setor.