Bitcoin : A SEC não descarta apreender o suposto tesouro de 600.000 BTC da Venezuela

Fala-se em um “tesouro” de 600.000 BTC, atribuído à Venezuela: um número que soa como uma ameaça. Washington considera a ideia de uma apreensão, sem admiti-la diretamente. Paul S. Atkins, presidente da SEC, não confirma nada… mas não fecha a porta. E é aí que tudo muda: o bitcoin não é mais apenas um ativo, é uma alavanca geopolítica. Resta decidir o essencial: provas, chaves e poder de apreensão.

Um suposto tesouro de bitcoin, uma certeza ausente

Primeiro ponto para acalmar a excitação: a reserva de 600.000 BTC não está confirmada. Mesmo atores acostumados a rastrear fluxos ilícitos explicam que não veem, “claramente”, um pote de bitcoin desse tamanho na cadeia atribuível ao regime. Em outras palavras: muito barulho, poucos endereços.

A história ganhou força num contexto explosivo. No início de janeiro, os Estados Unidos anunciaram a captura de Nicolás Maduro durante uma operação militar controversa. Esse choque político imediatamente alimentou especulações: se o poder vacila, onde estão os cofres?

E ainda, mesmo se a Venezuela tenha flertado com cripto (o Petro em 2018 permanece um símbolo dessa fuga adiante monetária), isso não prova a existência de uma “carteira bitcoin imperial” cheia até a borda. O que é plausível, por outro lado, é a existência de bolsos dispersos. De circuitos paralelos. De salvaguardas privadas. Enfim, algo mais fragmentado, portanto mais difícil de apreender. Se o ativo é incerto, a apreensão é ainda mais. E aí a frase de Atkins se torna interessante.

“A SEC não está no comando”: o que a frase de Atkins quer dizer

Paul Atkins reconheceu a incerteza e relembrou uma realidade institucional: a SEC não é a agência que conduz uma confiscação de ativos soberanos. Seu papel está relacionado aos mercados e à proteção dos investidores, não no controle de ativos em nome da estratégia nacional.

Na prática, uma apreensão de bitcoins “relacionados a um Estado” rapidamente muda para outros centros de gravidade: DOJ (processos de confisco), Tesouro/OFAC (sanções), às vezes aspectos de segurança nacional. E o ponto crucial da guerra não é jurídico, é técnico: possuir as chaves. Sem acesso às chaves privadas, restam apenas hipóteses ou apreensões indiretas (plataformas, intermediários, equipamentos). É aí que o direito encontra o silício.

Daí o subtexto: Washington pode estar “aberto” à ideia, mas enquanto a reserva de bitcoin não for identificada e atribuível, a discussão parece um mapa do tesouro sem um X vermelho. Até alguns artigos recentes ressaltam essa falta de prova “on-chain” para fundamentar o número que circula. 

E é justamente porque a zona cinzenta se amplia que o Congresso reintroduz outra ferramenta: a lei.

CLARITY Act: quando a América quer estabelecer regras onde antes só havia batalhas

Enquanto o caso “600.000 BTC” gira cabeças, o Senado avança em um tema mais estrutural: o Digital Asset Market Clarity Act de 2025 (H.R. 3633). O texto visa esclarecer quem regula o quê, especialmente entre a SEC e a CFTC, e tornar o terreno mais claro para os participantes do mercado, inclusive a DeFi, que frequentemente vive numa zona intermediária.

Não é por acaso: se o Congresso quer uma América capaz de “gerenciar” crises cripto, ela precisa de regras estáveis, não de reações pontuais. O fato de o comitê bancário do Senado programar etapas formais em torno do texto mostra que a era das gambiarras regulatórias já cansa até aqueles que não gostam de cripto.

Mas atenção ao detalhe que incomoda: organizações financeiras já alertam sobre certos pontos, especialmente o que parece incitações (recompensas/retornos) relacionadas a stablecoins de pagamento. Em outras palavras, mesmo quando se fala em “clareza”, cada um puxa sua linha vermelha.