Crypto: Vitalik Buterin quer usar inteligência artificial para melhorar as DAO

As DAO sonham com um mundo onde as decisões são tomadas “pela multidão”. Na prática, a multidão boceja. E Vitalik Buterin acaba de apontar o verdadeiro nó: não é (apenas) um problema de regras, é um problema de atenção. Muitos votos, muitos temas, muita tecnicidade em cripto… e no final, uma minoria decide enquanto a maioria deixa passar.

O verdadeiro bug das DAO: não a democracia, o esgotamento

Buterin fala sobre “limites da atenção humana”. É quase banal, mas é brutalmente preciso: um detentor médio de cripto não tem tempo para ler 12 propostas, comparar três auditorias, entender as consequências no tesouro e antecipar os efeitos de segunda ordem. Resultado: a abstenção se torna uma funcionalidade oculta do sistema.

Geralmente estima-se que a participação média nas DAO gira entre 15% e 25%. Nesse nível, você não tem mais uma governança cripto comunitária: você tem um clube, com a porta aberta e pouca gente passando. Esse vazio cria dois efeitos tóxicos: a centralização de fato (sempre os mesmos votando) e a lentidão das decisões (ou pior: decisões tomadas “por padrão”).

E quando a vigilância diminui, os cenários ficam mais sombrios. Buterin lembra o ângulo morto clássico: o ataque de governança. Um ator malicioso pode acumular poder de voto suficiente, propor algo destrutivo e fazê-lo passar enquanto a comunidade cripto… não está olhando. Isso não é ficção científica, é o tipo de falha que só espera o momento certo.

Delegar é prático… mas corta o fio

A “solução” histórica é a delegação: você confia sua voz a um representante e segue adiante. Vitalik fala de um sistema “desautonomizante”. Em resumo, você aperta um botão e perde toda a influência fina. Seu delegado pode ser competente, mas você não tem mais o volante, só a buzina.

O problema não é que os delegados existam. É que eles se tornam um gargalo. Alguns perfis acabam concentrando a atenção, as relações, a informação… e, portanto, o poder. E mesmo sem corrupção, a governança começa a parecer uma política profissional: poucos falam, o resto “aplaude” ou “ignora”.

É aí que Buterin propõe uma alternativa mais estranha, quase íntima: em vez de delegar a uma pessoa, delegar a um assistente IA… mas um assistente que se pareça com você. Não um “conselheiro de partido”, mas uma extensão de você mesmo, treinada com suas preferências, seus escritos, seu histórico de decisões.

Os “agentes pessoais” e os gêmeos digitais: promessa… e armadilhas

A ideia central: LLMs pessoais podem resolver o “problema da atenção” preparando o contexto, resumindo os desafios, e até votando por você em temas cripto rotineiros. Se o ponto for sensível ou ambíguo, o agente te consulta com os elementos chave, em vez de te afogar em 40 páginas.

Esse conceito não surgiu do nada: do lado da Near Foundation, um pesquisador já descreveu o trabalho com “gêmeos digitais” capazes de votar em nome dos membros para combater a baixa participação. Mesmo caminho, outro laboratório: tornar a governança cripto prática em larga escala, sem transformá-la em oligarquia.

A promessa é sedutora, mas as armadilhas são reais: quem controla a IA, como evitar que ela seja manipulada, e principalmente como garantir que ela vote de fato sem expor sua privacidade?

Para que a ideia se sustente, são necessárias salvaguardas sólidas: explicações claras para cada decisão de voto, níveis de confiança, direito de veto humano e uma camada de criptografia para proteger o usuário.

Essa lógica de soberania, Vitalik também defende no nível do protocolo. Vemos isso com Ethereum, que prepara uma atualização pensada para resistir mais à censura. Caso contrário, não reduzimos a centralização: apenas a deslocamos dos delegados para uma elite de modelos e operadores.