Solana ultrapassa o Bitcoin na descentralização, mas um bug de software ameaça a rede

A descentralização volta ao centro dos debates sobre blockchains usadas como infraestruturas de liquidação. O novo painel publicado pela ARK Invest e Glassnode compara várias formas de exposição a riscos. Ele coloca o Bitcoin no topo do ranking composto, ao mesmo tempo que atribui um limiar de resiliência mais alto para Solana. Essa diferença também mostra que a descentralização não depende apenas do consenso. Pools, validadores, hospedagens, softwares e mecanismos de saída também alteram o nível de risco observado.

Bitcoin mantém a primeira posição do ranking geral

A ARK Invest e a Glassnode introduzem uma medida chamada limiar de resiliência crítica. Ela indica quantas entidades principais devem coordenar suas ações para atravessar um ponto importante de concentração. O painel publicado em 1º de setembro fixa esse limiar em três entidades para Bitcoin e Ethereum. Para Solana, o número atinge 19 entidades. Contudo, o Bitcoin lidera o ranking composto de descentralização.

Os autores distinguem no relatório o risco de captura do consenso de outras formas de dependência. A propriedade, a infraestrutura, os softwares, a auditabilidade e a velocidade de saída também podem criar pontos de pressão. Eles devem definir o nível de falha que sua atividade pode suportar. Para o Bitcoin, a análise se baseia no poder de hash atribuído aos pools de mineração.

Um instantâneo da mineração de Bitcoin em sete dias, datado de 6 de setembro, indica 26,88% dos blocos para Foundry USA. AntPool representa 16,91% e F2Pool 15,25%. Juntos, esses três pools alcançam 59,04% da produção observada. Essa concentração corresponde ao limiar de três entidades apresentado no relatório. Os dados mostram assim por que os pools ocupam lugar central nessa medição.

No entanto, a parcela de um minerador em um pool não corresponde à sua propriedade. Cada minerador aporta seu poder de cálculo a um coordenador e pode mudar de destino. O relatório estima que um minerador com 1% de um pool pode deixar essa posição em cerca de trinta segundos. Basta desligar seu equipamento para interromper essa contribuição. O controle das máquinas permanece, porém mais distribuído.

Solana apresenta um limiar de captura mais alto

O caso do Solana se baseia na distribuição das apostas para medir sua exposição. O painel da ARK Invest e Glassnode fixa o limiar de resiliência crítica em 19 entidades. O Solana Compass exibia um coeficiente de Nakamoto de 18 em 6 de setembro. A Fundação Solana indicou um valor de 20 em seu relatório de saúde de junho de 2025, baseado em dados de abril.

Essas diferenças mostram sobretudo a importância do método utilizado. O Compass define seu coeficiente como o número mínimo de validadores necessários para alcançar 33,4% do poder de voto. Segundo a Fundação, essa coalizão pode censurar blocos ou parar o consenso. Um valor de 18 exige, portanto, a coordenação de muitos validadores principais. O número de 19 obtido pela ARK e Glassnode se baseia em seu próprio quadro de análise.

A classificação das entidades também complica as comparações. Em redes fundadas no staking, a entidade pertinente pode ser um protocolo de staking líquido, uma plataforma de troca, uma rede distribuída de validadores, um operador ou um validador individual. Uma mesma estrutura pode, portanto, representar uma única etiqueta ou vários operadores independentes. O agrupamento escolhido muda então a leitura da concentração.

O Ethereum ilustra essa dificuldade com os dados da Rated Network. Em 6 de setembro, Lido representava 21,17%, SSV 16,56% e Binance 7,77% na visão geral dos pools. O mesmo quadro apresentava Lido como 544 entidades. O limiar não é suficiente, portanto, para descrever toda a estrutura de uma rede. Os atores devem também examinar a forma como os dados agrupam os operadores.

As dependências de infraestrutura alteram o risco

A concentração não diz respeito apenas aos produtores de blocos ou validadores. Um centro de dados, um fornecedor de nuvem, um operador de rede ou um governo pode afetar vários nós simultaneamente. O risco depende então de várias camadas técnicas. Uma blockchain pode apresentar uma ampla distribuição do consenso ao mesmo tempo em que mantém dependências comuns em sua infraestrutura.

Os dados sobre nós do Bitcoin ilustram essa dificuldade. O relatório conjunto indica que 63% dos nós funcionam via Tor. O painel do Clark Moody contava 12.959 nós Tor entre 26.837 nós acessíveis em 6 de setembro. Essa medida representa 48,3% dessa população observada. Os métodos de coleta e as populações estudadas explicam parte dessa diferença.

O uso do Tor traz, contudo, informações sobre a visibilidade dos nós e sua resiliência geográfica. Para avaliar a infraestrutura, os nós e seus modos de conexão oferecem outra leitura. Na rede, a busca por alta capacidade empurra parte dos validadores para centros de dados comerciais. O relatório da Fundação Solana listava mais de 100 fornecedores. A TeraSwitch e a Latitude detinham juntas 45,70% das partes medidas.

O Solana Compass lista hoje 437 centros de dados, apesar da alta concentração das partes em alguns fornecedores. Essa situação mostra que o número de infraestruturas não é suficiente para medir sua real distribuição. A diversidade dos fornecedores pode coexistir com alta concentração das partes. A análise deve, portanto, observar tanto o número de atores quanto seu peso respectivo.

O software se torna outro ponto de concentração

A diversidade de softwares constitui outro elemento central na avaliação do risco. O Ethereum recomenda várias implementações independentes para limitar o impacto de um bug compartilhado. A Rated indicava que o Geth representava 50,17% dos clientes de execução medidos. Uma concentração de software pode, portanto, produzir um modo de falha diferente de um conluio voluntário.

A Fundação indicava em abril de 2025 que cerca de 92% das apostas usavam Agave/Jito. Firedancer ou o híbrido Frankendancer representavam cerca de 7% das apostas. Essa distribuição mostra uma forte exposição a um ambiente de software comum. Dá também importância particular à diversidade dos clientes quando surge um problema técnico.

As informações fornecidas não descrevem, porém, nenhum incidente específico nem seus efeitos operacionais. Elas mostram por que um bug de software pode se tornar um tema de resiliência quando muitos validadores dependem da mesma implementação. Um problema que afete uma base amplamente implantada pode ter um alcance diferente de um erro limitado a alguns operadores. Portanto, é preciso distinguir o incidente técnico da concentração que ele revela.

A comparação com o Ethereum reforça essa leitura. O Geth atinge 50,17% dos clientes de execução medidos, enquanto Agave/Jito concentra cerca de 92% das apostas no Solana, segundo os dados citados. Esses números não medem exatamente a mesma coisa. Eles sinalizam, porém, um mesmo princípio: várias entidades econômicas podem depender do mesmo ambiente de software.

A velocidade de saída complementa a medição de resiliência

A capacidade de sair rapidamente de uma estrutura concentrada constitui finalmente um fator determinante. Os mineradores de Bitcoin podem redirecionar seu trabalho sem aguardar uma fila do protocolo. Os validadores do Ethereum seguem um processo de saída cujo ritmo varia conforme a demanda. A ARK Invest e a Glassnode estimam que situações de alta tensão podem prolongar essa saída por várias semanas. O prazo efetivo depende, portanto, do nível de pressão exercido sobre a rede.

Os dados de 6 de setembro mostram, entretanto, uma situação diferente naquele momento. O Beaconcha.in exibia uma fila de saída dos validadores vazia. O site estimava então a retirada em aproximadamente um dia. A documentação do Ethereum especifica que esse prazo varia de acordo com a demanda. Os atores devem, portanto, incorporar essa capacidade de saída em sua avaliação de risco.

A distinção entre liquidez e saída do protocolo também continua importante. Um token de staking líquido pode circular no mercado sem provocar imediatamente a saída do validador subjacente. Ao contrário, uma saída nativa depende das regras e da capacidade do protocolo para processar as solicitações. Ambos os mecanismos oferecem, portanto, vias diferentes para reduzir uma influência concentrada.

No final, o painel da ARK Invest e Glassnode coloca o Bitcoin no topo de seu indicador composto. O Solana obtém, porém, um limiar de resiliência crítica muito superior, com 19 entidades contra três para o Bitcoin. O bug de software deve também ser enquadrado nessa grade, pois a diversidade dos clientes influencia a extensão potencial de uma falha técnica. A comparação se baseia assim em várias camadas em vez de um indicador único.

O futuro dependerá, portanto, menos de um número isolado do que da capacidade das redes de limitar dependências comuns. Para o Bitcoin, como para o Solana, pools, validadores, hospedagens e softwares continuarão indicadores distintos. A descentralização será assim medida por meio do conjunto dessas camadas, em vez de um único indicador. Seu acompanhamento permitirá avaliar melhor a resiliência frente a incidentes ou mudanças na concentração.