Bitcoin e crédito privado dividem as visões do BIS e de Michael Saylor

Um estudo publicado pelo Banco de Pagamentos Internacionais estima que o Bitcoin não possui a arquitetura necessária para se tornar uma moeda do dia a dia. Michael Saylor chega a uma conclusão semelhante, mas defende uma solução diferente: conservar o BTC como capital e construir produtos de crédito sobre esse ativo.

O BPI considera o Bitcoin inadequado para pagamentos diários

O economista Iñaki Aldasoro publicou em 14 de outubro um estudo intitulado “Money and the Architecture of Trust”. Este documento de 43 páginas apresenta a moeda como promessas baseadas em confiança, crédito e apoio das instituições públicas.

Enquanto o mercado acaba de mergulhar novamente, o autor considera que uma moeda não pode funcionar em larga escala sem bancos, seguro de depósitos e credores de última instância. Ele considera que o bitcoin rejeita essa organização, pois não depende de nenhum emissor e sua oferta não pode se adaptar às necessidades econômicas.

Seu raciocínio baseia-se em várias ideias principais :

• A moeda permite liquidar definitivamente uma obrigação ;
• O crédito constitui uma promessa de pagamento futuro ;
• Os bancos criam meios de pagamento através do crédito ;
• O banco central fornece liquidez em períodos de crise ;
• O Estado e o seguro de depósitos distribuem eventuais perdas ;
• O Bitcoin não possui nenhum mecanismo público equivalente.

“O bitcoin aspira a ser uma moeda sem a arquitetura que permite que a moeda funcione”, escreve Iñaki Aldasoro. Segundo ele, sua oferta limitada a 21 milhões de unidades impede o sistema de responder a um aumento súbito da demanda por liquidez.

O economista também relembra as dificuldades encontradas em El Salvador e na República Centro-Africana após a adoção do BTC como moeda legal. Em ambos os países, seu uso diário permaneceu limitado. Contudo, essa observação não é suficiente para demonstrar que o Bitcoin nunca poderá servir para pagamentos em outros contextos.

O documento é também uma análise pessoal. O BPI ressalta que as opiniões expressas são do autor e não representam necessariamente sua posição oficial ou a dos bancos centrais membros.

Michael Saylor vê o BTC como capital digital

Michael Saylor não mais apresenta o bitcoin como uma moeda destinada a liquidar diretamente cada compra. O presidente executivo da Strategy o considera principalmente como um capital digital raro, comparável a um ativo de reserva sobre o qual produtos financeiros podem ser construídos.

Sua posição, portanto, coincide parcialmente com a do estudo. Ambas as abordagens reconhecem que o BTC ainda não cumpre o papel de moeda cotidiana ou unidade de conta. Salários, contratos e preços permanecem principalmente expressos em moedas nacionais.

Contudo, Saylor deseja desenvolver uma camada de crédito privada sobre o bitcoin. Os usuários manteriam o BTC como ativo base, enquanto ações preferenciais, obrigações ou moedas digitais menos voláteis serviriam para os pagamentos e busca por rendimento.

“O capital digital constitui a base das ações digitais e do crédito digital”, declarou ele. Defende especialmente um produto indexado ao dólar, que associaria instrumentos de crédito vinculados ao bitcoin a equivalentes de caixa.

Essa organização lembra o papel histórico do ouro. O metal ficava nos cofres, enquanto os bancos emitiam créditos usados para os pagamentos. O estudo do BPI descreve esse modelo como uma “superestrutura de crédito”, mas não considera que o Bitcoin possa substituir o ouro ou a moeda central nesse sistema.

O desacordo está na confiança e na gestão das crises

O BPI e Michael Saylor concordam com a necessidade de uma camada de crédito. Divergem, entretanto, sobre a instituição responsável por garantir sua estabilidade.

Para Aldasoro, a confiança em larga escala exige apoio público. Um banco central pode injetar liquidez quando os credores privados se retiram. O Estado também pode proteger os depósitos e evitar que uma falência isolada desestabilize todo o sistema.

Saylor prefere uma organização privada. Em seu modelo, os acionistas e detentores dos produtos mais arriscados absorvem prioritariamente as variações do bitcoin. Cada instrumento oferece depois um nível diferente de rendimento e proteção.

A história recente, porém, convida à prudência. Celsius, BlockFi e FTX já haviam criado atividades de crédito em torno das criptomoedas antes de seu colapso em 2022. Seu desaparecimento mostrou que uma dívida lastreada em um ativo digital pode falhar se a alavancagem, a governança ou as reservas forem mal controladas.

O debate, portanto, não trata mais apenas da capacidade do bitcoin de pagar um café. Diz respeito à solidez dos intermediários que transformarão um ativo volátil em crédito utilizável. A raridade do BTC pode sustentar seu papel de reserva, mas não garante nem a solvência dos emissores nem a segurança dos rendimentos oferecidos.