Mineração de bitcoin mais limpa do que você imagina

Bitcoin carrega uma etiqueta persistente: a do enorme consumo de energia. E como todas as etiquetas, ela adere melhor justamente porque evita os detalhes. Neste fim de semana, Daniel Batten, pesquisador ESG, colocou o assunto de volta na mesa em um fio no X, com um viés raro neste debate: voltar aos dados, e sobretudo aos estudos revisados por pares. Nove críticas “clássicas” estariam, segundo ele, desalinhadas com o que mostram os números no nível das redes elétricas.

Um processo energético do Bitcoin onde os números nem sempre entram na sala

Enquanto a China minera bitcoin às escondidas, o debate sobre energia naturalmente ganha espaço. A primeira confusão é quase confortável: reduzir o Bitcoin a um “consumo por transação”. É intuitivo, portanto muito repetido.

Mas, segundo Batten, essa métrica conta uma história enganosa. Vários trabalhos concluem que a pegada energética da mineração depende mais da competição entre mineradores e do preço, não do número de transações diárias. Em outras palavras, mais atividade na cadeia não implica necessariamente mais energia.

Esse é um ponto que muitos artigos tocam de leve, às vezes sem querer: o Bitcoin não é uma tarifa energética cobrada por cada transação. É mais uma “segurança” permanente da rede, um custo fixo que varia com os incentivos econômicos. A nuance muda tudo, porque desloca a questão. Não se pergunta mais “quanto custa uma transação?”, mas “o que faz variar a segurança, e a que custo?”.

Depois vem a acusação mais explosiva politicamente: a mineração desestabilizaria as redes elétricas. Batten defende o contrário, e cita dados em nível de rede: em alguns mercados, especialmente no Texas, os mineradores agiriam como uma carga flexível, capaz de desligar rapidamente quando a rede está sob tensão. Em um sistema onde as renováveis ganham força (e onde a oferta às vezes é instável), a flexibilidade tem valor. A mineração, nesse cenário, se parece menos com um parasita e mais com um interruptor industrial controlável.

Preço da eletricidade, comparações nacionais e pegada de carbono: pontos cegos

O debate endurece quando toca no bolso. A ideia é simples: “os mineradores chegam, sua conta sobe”. Batten afirma que esse vínculo não aparece nos dados, nem em estudos revisados por pares.

Em alguns casos, ele chega a argumentar que a presença de cargas flexíveis pode contribuir para um melhor uso da rede e, indiretamente, menor pressão sobre os preços. Não é uma promessa universal, obviamente. Mas é suficiente para abalar a certeza dos slogans.

Passamos então ao clássico da mídia: comparar o Bitcoin a um país. “Mais que a Polônia”, “tanto quanto a Tailândia”… Essas fórmulas impressionam porque dão uma escala. O problema é que elas também dão uma conclusão implícita: “então é demais”.

Batten responde que a boa pergunta não é só “quanto”, mas “de onde vem a energia” e “que trade-offs o sistema energético já faz”. Até mesmo o quadro do IPCC frequentemente enfatiza a transformação das fontes e usos, não apenas um simples contador para diminuir sem contexto.

Sobre a pegada de carbono, o fio de Batten ressalta uma distinção que o grande público raramente escuta: a mineração não produz emissões diretas no sentido industrial (não há chaminé na blockchain). As emissões associadas estão sobretudo ligadas à eletricidade consumida. Isso não torna o assunto trivial. Mas obriga a falar sobre o mix energético, contratos de fornecimento, localização e… políticas públicas. Em suma: um debate de rede, não um julgamento moral às cegas.

Proof-of-work, proof-of-stake e renováveis: o debate que ultrapassa a cripto

A parte mais interessante, talvez, concerne a comparação com o Ethereum desde o proof-of-stake. Sim, PoS consome muito menos energia. Mas Batten diz que concluir “logo PoS é automaticamente mais ecológico” é confundir energia com incômodo. É provocativo, e intencional: ele busca trazer a análise para o impacto real, não apenas a quantidade de eletricidade. Na sua leitura, o proof-of-work do bitcoin tem propriedades “físicas” que podem se conectar à energia: absorver excedentes, valorizar fontes desperdiçadas ou financiar capacidades renováveis difíceis de rentabilizar de outra forma.

É aí que o Bitcoin sai do quadro cripto para entrar no das infraestruturas. Se um minerador se instala perto de uma produção intermitente, ele pode comprar energia quando ninguém quer, e parar quando a rede precisa. Essa lógica toca um tema muito concreto. A energia renovável desperdiçada porque a rede não consegue absorvê-la em um dado momento. Batten cita trabalhos que sugerem que a mineração pode reduzir esse desperdício e melhorar a economia de microrredes.

No fundo, o debate não se resolve com comparações fáceis, mas com dados. E se Batten está certo em um ponto sobre o BTC, é este: para julgar o BTC, é preciso olhar para o sistema energético como ele é, não como se imagina. A questão não é só “quanto consome”, mas também “quando, onde, com que fonte e com qual efeito na rede”.