Polymarket, Kalshi : Um estudo revela a amplitude das perdas nos mercados preditivos

Os mercados preditivos vendem uma promessa simples. Apostar no futuro, ler a multidão, ganhar graças a uma intuição melhor que a dos outros. Mas os dados recentes sobre o Polymarket contam uma história muito menos lisonjeira, justamente quando Kalshi e todo o setor atraem mais atenção política e institucional.

Muito volume, muito poucos ganhadores

No Polymarket, a maioria perde. A análise publicada em 6 de abril de 2026 por Andrey Sergeenkov estima que 84,1% dos traders estão no vermelho. Ou seja, menos de um usuário em seis apresenta lucro positivo.

O que mais chama atenção não é apenas essa proporção. É sobretudo a fraqueza dos ganhos realmente significativos. Entre 2,5 milhões de endereços estudados, mal 2% ultrapassaram 1.000 dólares de lucro acumulado. Essa constatação não surpreende em um ecossistema às vezes movimentado por apostas chocantes, como aquelas sobre a morte de um piloto americano. Apenas 0,32% dos endereços ultrapassaram 10.000 dólares. E apenas 840 endereços, ou seja, 0,033%, superaram 100.000 dólares, segundo Sergeenkov.

A ideia de uma renda regular graças a essas plataformas parece portanto mais uma vitrine do que uma realidade. Sergeenkov mostra que apenas 0,98% dos traders ganharam mais de 5.000 dólares em um mês. E apenas 0,26% exibem lucro médio mensal acima desse limite. Mesmo entre os melhores, a duração permanece curta.

Por que a disparidade aumenta no Polymarket

A queda não aparece do nada. O estudo relaciona essa degradação à explosão no número de usuários após a eleição americana de novembro de 2024. Mais barulho, mais novos entrantes, mais posições impulsivas. Nesse tipo de mercado, isso basta para reforçar a vantagem dos perfis já experientes.

Os trabalhos acadêmicos estão na mesma linha. Um estudo publicado no SSRN no final de 2025 já estimava que cerca de 30% dos traders apenas realizavam lucro positivo no Polymarket. Um outro preprint, datado de janeiro de 2026, mostra uma concentração extrema dos ganhos: o top 1% captura 84% de todo o lucro. O mercado pode, portanto, ser informativo, ao mesmo tempo em que permanece brutal para os participantes menos experientes.

É preciso ler esses números corretamente. O estudo de Sergeenkov considera endereços, não necessariamente pessoas. Também mede apenas os lucros realizados, o que pode temporariamente classificar como perdas posições ainda abertas. Mas mesmo com essas limitações, a tendência é clara: a promessa de um campo de jogo equilibrado parece muito exagerada.

Essa constatação chega no pior momento para o setor. Em Washington, vários legisladores querem agora apertar o cerco sobre os mercados preditivos ligados à guerra, terrorismo, assassinatos ou decisões públicas sensíveis.

O BETS OFF Act, apresentado em março de 2026, mira precisamente esse tipo de contrato. O DEATH BETS Act segue a mesma lógica ao querer proibir mais explicitamente apostas sobre morte e guerra. Paralelamente, o debate regulatório americano não se limita a esses abusos: no lado cripto, o CLARITY Act permanece outro grande tema, com a ambição de impor uma estrutura federal mais clara para os ativos digitais. Esse contraste é revelador. Washington busca ao mesmo tempo melhor regular a inovação financeira e fechar a porta a produtos considerados os mais tóxicos.