Canadá está entre os países mais afetados pelo ataque

As carteiras de hardware estão entre as soluções mais seguras para armazenar bitcoins offline. No entanto, essa certeza acaba de ser abalada. Uma falha crítica descoberta no ecossistema Coldcard permitiu o roubo de 116 milhões de dólares, revelando uma vulnerabilidade de software não detectada durante cinco anos. O caso questiona a confiabilidade das ferramentas de autocustódia, enquanto a soberania digital se impõe como um pilar do ecossistema Bitcoin. As perdas, majoritariamente concentradas no Canadá, reforçam ainda mais a dimensão deste incidente.

Coldcard: o Canadá na linha de frente do ataque de 116 milhões de dólares

Dados de análise revelam uma distribuição geográfica particularmente desproporcional dos prejuízos causados no caso Coldcard, estabelecidos conforme o seguinte mapa :

• O Canadá (25%) : Os detentores canadenses de bitcoin constituem a primeira demografia afetada neste ataque, absorvendo um quarto de todas as perdas atribuíveis. Esta forte concentração regional se explica em grande parte pelo ancoramento territorial da empresa-mãe da Coldcard, Coinkite, cuja sede fica em Toronto, favorecendo historicamente uma forte adoção local pelos primeiros investidores ;
• A Austrália (15% a 20%) : segundo a análise visual fornecida pela empresa especializada Chainalysis, este país ocupa o segundo lugar entre as nações mais duramente impactadas por este esvaziamento de ativos ;
• Estados Unidos e Tailândia (10% a 15%) : esses dois países seguem imediatamente no ranking dos danos registrados, com perdas avaliadas para cada território nessa faixa ;
• O impacto global : embora o ataque tenha atingido prioritariamente as jurisdições anglófonas e pioneiras na adoção do bitcoin, danos significativos também foram constatados na Europa Ocidental, América Latina, assim como em hubs cripto importantes do continente africano, como Nigéria e África do Sul.

No total, o montante consolidado dos ativos roubados neste incidente, especialmente o bitcoin, agora atinge 116 milhões de dólares. A comunidade financeira observa com preocupação este ataque de proporções inéditas, que levanta dúvidas sobre a vulnerabilidade das carteiras físicas supostamente isoladas de qualquer rede externa. A rapidez com que os fundos foram drenados através de vários continentes ilustra a precisão metódica dos hackers e a fragilidade sistêmica dos usuários que dependem de um modelo de equipamento único.

Uma falha de software oculta por cinco anos

A origem desta situação remonta a uma modificação específica no software realizada vários anos antes do início do ataque. Em uma análise detalhada do incidente, a Galaxy Research identificou uma atualização do software interno datada de março de 2021, mais precisamente a integração de um novo gerador de números aleatórios, como o ponto único de falha que permitiu o ataque. “Estava mal ligado e voltou por padrão a um gerador mais fraco. Assim, falhou silenciosamente, sem aviso. Ninguém sabia que suas chaves privadas eram geradas com baixa entropia”, explicou a Galaxy Research. Explicando como os controles padrão deixaram passar esse erro de configuração por mais de cinco anos, Natalie Newson, Investigadora Sênior de Blockchain da CertiK, indica que a causa raiz vem do parâmetro MICROPY_HW_ENABLE_RNG definido como zero. “Para um guarda estático verificando #ifndef, uma macro definida como 0 ainda é definida”, acrescentou.

Esta vulnerabilidade invisível causou uma redução crítica da entropia. Em razão deste retrocesso automático para um sistema de entropia pseudoaleatória de software, a complexidade matemática das chaves privadas geradas foi consideravelmente reduzida sem que o usuário fosse informado. O hacker conseguiu, assim, reconstrui-las algoritmicamente e orquestrar uma varredura automatizada de eficácia assustadora. O fato de um componente de segurança de baixo nível permanecer falho no código-fonte durante esse período revela os limites da análise estática clássica nos processos de controle de qualidade dos equipamentos de hardware.

Rumo ao fim da assinatura única?

Para remediar essa vulnerabilidade e gerenciar o risco operacional ligado ao lançamento de correções emergenciais durante uma onda de roubos automatizados, protocolos rigorosos passam a ser exigidos dos fabricantes e dos usuários. Natalie Newson ressalta que a arquitetura de hardware deve evoluir: “a medida de controle mais forte consiste em eliminar o mecanismo de fallback em produção e ter um único fornecedor RNG aprovado”, explicando que todo o processo de geração da chave deve estar estritamente dentro de um limite de validação conforme o padrão NIST FIPS 140-3.

Além disso, ela destaca que, ao responder a um incidente, “a prioridade deve ser comunicar imediatamente a extensão da vulnerabilidade, identificar os usuários afetados e fornecer diretrizes claras de mitigação enquanto valida rigorosamente qualquer correção antes de sua publicação”. Para usuários não técnicos que possuam uma seed comprometida e temam bloquear seu dispositivo durante uma atualização de software de emergência, a especialista recomenda adquirir primeiro uma nova carteira de hardware confiável, gerar uma seed offline nela, validar a instalação com uma transação de teste de baixo valor, e então transferir todos os fundos para esta nova carteira segura antes de tentar qualquer atualização do software interno do dispositivo original.

Comentando essa ruptura de confiança, Nanak Nihal Khalsa, cofundador da Human.tech, observa que “a frase ‘não são suas chaves, não são suas moedas’ perde um ponto importante: você sempre está terceirizando a confiança, mesmo com a autocustódia. Isso é mais uma prova de que a autocustódia não muda este fato”. Por sua vez, Natalie Newson lembra os limites intrínsecos das arquiteturas de assinatura única: “A autocustódia em assinatura única não oferece margem de erro. Usuários que confiam em um único dispositivo confiam no hardware físico, no código e em todas as suas dependências, assim como nos controles de garantia de qualidade”.

Diante deste quadro, o setor converge para a adoção sistemática de estruturas multisignatura com múltiplos fornecedores ou de assinaturas por limiar (MPC). Ela conclui afirmando que esta abordagem deve se tornar o padrão: “sim, isso deve ser a norma básica. O objetivo é passar de confiar em um único dispositivo para garantir que nenhum componente ou ator comprometido possa movimentar fundos. Na prática, as chaves de assinatura ou as partes de limiar devem cobrir domínios de falha organizacionais e tecnológicos independentes, para que nenhum fornecedor possa reconstruir a chave ou autorizar uma transação sozinho”.

Essa situação marca uma virada decisiva na percepção da segurança das criptomoedas. Demonstra que a simples custódia offline em uma carteira de hardware não garante mais proteção absoluta se a cadeia de confiança do software for comprometida desde o início. No futuro, a indústria terá que abandonar a ilusão do risco zero ligado a um equipamento único e apostar em arquiteturas distribuídas. A transição para o multisignatura multi-fabricantes e as tecnologias de cálculo multipartidário já não é mais uma opção avançada, mas o único padrão viável para garantir a sustentabilidade da autocustódia de capitais.