Cripto: Mais de 100 projetos fecharam em 2026, incluindo atores históricos

Em 2026, mais de 100 projetos crypto fecharam, declararam falência ou cessaram suas atividades, segundo a RootData. Essa onda atinge exchanges, carteiras, DeFi, NFTs e algumas blockchains. No final de julho, BitMEX, BitMart, Movement Labs e Storj Labs anunciaram seu fechamento ou pedido de falência em uma única semana. Ao mesmo tempo, Moonbeam parou de produzir blocos em 31 de julho. O setor, assim, entra em uma fase de ampla e visível consolidação.

Uma onda de fechamentos que atinge todo o ecossistema cripto

A tendência atinge várias categorias de atores, incluindo plataformas de troca, carteiras, protocolos de empréstimo DeFi, mercados NFT e blockchains de camada 1. Portanto, não se trata de um segmento específico do ecossistema. O movimento agora alcança vários tipos de projetos e se estende a todo o setor. Segundo os dados da RootData, mais de 100 projetos crypto já fecharam, cessaram suas atividades ou declararam falência em 2026.

No final de julho, quatro empresas anunciaram fechamento ou pedido de falência na mesma semana. BitMEX, BitMart, Movement Labs e Storj Labs estão entre os envolvidos. Essa sucessão de anúncios dá uma medida concreta do movimento. Mostra também que as dificuldades já ultrapassaram os projetos jovens ainda em fase de lançamento.

Moonbeam ilustra essa evolução em uma blockchain inteira. Essa parachain Polkadot encerrou definitivamente suas atividades em 31 de julho. Usuários que não transferiram seus ativos a tempo ficam sem solução. Os contratos permanecem, mas a cadeia não produz mais blocos para permitir seu uso normal.

Essa situação levanta uma pergunta particular para usuários e desenvolvedores. Um projeto pode desaparecer como empresa sem que seu código desapareça imediatamente. Os contratos inteligentes às vezes continuam a funcionar após a dissolução das equipes. Essa particularidade distingue as infraestruturas descentralizadas das empresas tecnológicas tradicionais e cria novos riscos operacionais.

A camada 2 do Ethereum entra em uma fase de consolidação

O ecossistema de camada 2 do Ethereum concentra uma parte importante dessa reestruturação. Essas redes cresceram rapidamente em 2023 graças ao progresso técnico. Permitir reduzir fortemente custos e facilitar o lançamento de novas cadeias. O princípio é tratar as transações, agrupá-las e então enviá-las ao Ethereum.

No entanto, a simplificação do lançamento das redes também multiplicou as ofertas generalistas. O mercado agora conta com muitas soluções que oferecem funções próximas. Essa multiplicação reduziu a diferenciação entre alguns projetos. A questão não é mais só a tecnologia, mas a capacidade de uma rede de manter um uso real.

Em uma declaração atribuída à CoinDesk, Ben Fisch, CEO da Espresso Systems, descreve esse período como uma consolidação das soluções de camada 2 generalistas.

Havia soluções demais de camada 2, o que, francamente, não faz sentido como produto, pois não há razão para tantas versões da mesma coisa. Agora estamos em uma fase de consolidação dessas redes, não da camada 2 como um todo.

Ben Fisch, CEO da Espresso Systems.

Segundo ele, o problema não é todas as camadas 2, mas especialmente os projetos que reproduzem ofertas similares. Essa distinção explica por que algumas infraestruturas continuam seu desenvolvimento enquanto outras param suas atividades.

Por sua vez, Orkun Mahir Kılıç, cofundador e CEO da Chainway Labs, que desenvolve o Citrea, plataforma Bitcoin de camada 2, declarou à CoinDesk que essa onda de fechamentos reflete a maturidade de um mercado em que é mais difícil captar capital e em que investidores se tornam mais seletivos.

Cada empresa tem suas próprias razões e problemas subjacentes para fechar suas portas. O fenômeno que observamos não é um problema inerente ao ecossistema da camada 2. O mercado e a tecnologia amadurecem, os investimentos estão muito mais lentos e cautelosos, e somente projetos com modelos econômicos sólidos e um problema claramente definido sobreviverão.

Orkun Mahir Kılıç, cofundador e CEO da Chainway Labs

Ou seja, os investidores agora preferem projetos que demonstram um modelo econômico viável e uma utilidade claramente identificável, em detrimento das iniciativas mais especulativas.

Por sua vez, Lorenzo Valente, diretor de pesquisa da Ark Invest, reafirmou sua análise da consolidação do mercado crypto ao estimar que o setor atravessa atualmente a maior fase de consolidação de sua história, muito mais profunda que em mercados baixistas anteriores. Segundo ele, os capitais se tornaram muito mais seletivos, e equipes e exchanges sem verdadeiro fundo imobiliário (FPI) fecham suas portas.

O modelo econômico da cripto mostra seus limites

Parte dos projetos desaparecidos dependia fortemente do próprio token para financiar suas operações. Esses ativos serviam para remunerar engenheiros, apoiar a liquidez e financiar auditorias. Enquanto o valor em dólares permanecesse suficiente, esse mecanismo podia funcionar. A forte queda dos altcoins, porém, reduziu a visibilidade financeira de muitos projetos.

Tally é um exemplo particularmente claro. Essa plataforma de ferramentas de governança para DAOs acompanhava mais de 500 protocolos, incluindo Uniswap, Arbitrum e ENS. Processou mais de um bilhão de dólares em pagamentos e ajudou a proteger até 80 bilhões de dólares em valor. Apesar da atividade, anunciou seu fechamento por falta de um modelo sustentável.

Step Finance seguiu trajetória diferente. Essa plataforma de análise e acompanhamento de portfólio Solana recebeu financiamentos para desenvolver seu produto. Em janeiro, um ataque de phishing no dispositivo de um executivo roubou 261.854 SOL, cerca de 35 milhões de dólares. Após fracassar em buscar financiamento ou aquisição, fechou em fevereiro.

Everclear mostra outro problema ligado ao modelo econômico. O protocolo de liquidação inter-chain atingiu 500 milhões de dólares em volume mensal. Ainda assim, o segmento de solvers inter-chain nunca alcançou profundidade comercial suficiente. A empresa firmou diversas parcerias, mas seus recursos financeiros se esgotaram antes da implementação total.

Esses três casos têm situações diferentes, mas um ponto comum: o uso de um produto não garante automaticamente receitas suficientes. Uma atividade alta pode coexistir com tesouraria frágil e financiamento limitado. O mercado valoriza, portanto, a capacidade de um projeto gerar receitas duradouras.

Os hacks agravam a pressão sobre projetos frágeis

A segurança é uma grande restrição nesse período de consolidação. Segundo relatório da Blockaid, os exploits on-chain causaram perdas de 1,1 bilhão de dólares no primeiro semestre de 2026. Esse valor supera as perdas de todo o ano de 2025. Abril também registrou um recorde histórico no número de ataques segundo CROWDFUND INSIDER.

Duas operações concentraram grande parte das perdas. Kelp DAO sofreu um roubo de 293 milhões de dólares em 18 de abril. Drift Protocol perdeu 285 milhões de dólares em 1º de abril após uma operação de engenharia social por vários meses. Atacantes ligados à Coreia do Norte teriam alvo a plataforma sem explorar uma linha de código de contrato inteligente.

A TRM Labs estima que atores ligados à Coreia do Norte representam 66% das perdas por hacks no primeiro semestre. Essa proporção foi de 64% em 2025, contra menos de 10% no início da década. A crescente sofisticação das operações aumenta o custo mínimo para proteger protocolos. Projetos de porte médio às vezes têm menos meios para absorver essa pressão.

A resposta aos ataques também mudou. Antes, comunidades podiam usar tesourarias para cobrir perdas. Em 2026, essas reservas já sofreram efeitos do mercado baixista. Investimentos de venture capital também desaceleraram, enquanto liquidez permanece pressionada após perdas ligadas a alavancagem em outubro.

Essa combinação reduz a capacidade de muitos projetos se recuperarem após incidente. Um hack pode, então, ser um evento definitivo e não uma crise temporária. Segurança, tesouraria e acesso a financiamento tornam-se assim interligados. Para equipes ainda ativas, essas restrições reforçam a importância de uma estrutura econômica capaz de resistir a choques.

Os projetos “zumbis” revelam outro risco

O desaparecimento de uma equipe não significa o fim de um protocolo. Contratos inteligentes já implantados podem continuar funcionando sem desenvolvedores para mantê-los. Essa situação cria uma categoria de projetos, às vezes chamados de “zumbis”. Seu código permanece ativo, enquanto a estrutura para monitorá-lo ou corrigi-lo já não existe.

O caso Lazy Summer mostra as possíveis consequências. Em julho, uma falha que levou a perda de 6 milhões de dólares foi diretamente associada à Stream Finance. O protocolo já havia encerrado atividades em novembro de 2025. Oito meses depois, código não solucionado relacionado a essa infraestrutura antiga contribuiu para criar um vetor de ataque.

Moonbeam intensifica essa dificuldade. Após o encerramento da blockchain em 31 de julho, ativos ainda bloqueados em certos protocolos DeFi na cadeia ficam inacessíveis. Os contratos existem, mas nenhuma equipe pode intervir para modificar seu funcionamento. Usuários precisam lidar com um ambiente que continua existindo sem operador ativo.

Pesquisadores de segurança também ressaltam os limites de auditorias antigas. Esses documentos tratam de versões específicas do código e períodos determinados. Portanto, não garantem a segurança de um protocolo após alterações ou suma da equipe. À medida que projetos se acumulam, o número de contratos ativos sem interface ou manutenção pode crescer.

Modelos econômicos que resistem à consolidação

A crypto evolui para uma seleção mais rigorosa dos modelos econômicos. Os projetos que continuam ativos têm produtos utilizados e receitas que não dependem só de seus tokens. Essa evolução reforça a importância do uso real, das receitas e da capacidade de financiar operações de modo sustentável. Pode também acelerar a consolidação do setor.

Diante dessa onda de fechamentos, alguns atores mantêm atividade sólida. Hyperliquid ultrapassou um bilhão de dólares em taxas acumuladas até 30 de junho. Seu volume de negociações aumentou apesar da queda do mercado, enquanto a plataforma representa 70% do mercado de contratos perpétuos descentralizados. Aave detinha mais de 12 bilhões de dólares em depósitos em julho e gerava mais de 100 milhões de dólares em taxas anuais de empréstimo.

Ether.fi também apresenta um modelo mais diversificado. Seu produto de cartão de débito vinculado a ativos digitais representa cerca de metade das receitas do protocolo. Suas taxas de transação chegaram a 2,72 milhões de dólares no segundo trimestre de 2026. O valor total bloqueado alcançava então 7,8 bilhões de dólares.

Esses exemplos revelam um critério comum entre projetos que continuam ativos. Eles têm produtos usados e fontes de receita que não dependem apenas de seus próprios tokens. A consolidação, portanto, não significa desaparecimento geral do setor. Traduz uma seleção mais forte entre projetos capazes de converter uso em atividade econômica sustentável e os que não conseguem.

No curto prazo, o número de fechamentos pode continuar a evoluir conforme condições de financiamento, liquidez e custos de segurança. Projetos ativos precisarão manter usuários e garantir receitas suficientes. Infraestruturas abandonadas podem permanecer nas blockchains apesar da ausência de equipes. O futuro dependerá, assim, tanto da capacidade de financiar operações quanto do uso real dos produtos.