Desenvolvedor propõe armadilha contra futuros ladrões quânticos de Bitcoin

O desenvolvedor do Bitcoin Core Cory Fields propõe tornar qualquer roubo quântico financeiramente arriscado graças a “minas” criptográficas e a um depósito de garantia. No entanto, esse mecanismo revela um problema mais profundo. A rede não saberia distinguir um pirata quântico do verdadeiro proprietário de uma carteira antiga.

A armadilha não reconhece o ladrão do proprietário

O cenário se baseia nos bitcoins cuja chave pública já está visível no blockchain. Um computador quântico suficientemente poderoso poderia, em teoria, partir dessa chave pública para recuperar a chave privada que permite gastar os fundos.

Cory Fields propõe modificar as regras após o surgimento de uma ameaça quântica crível. Qualquer pessoa que desejar mover bitcoins guardados em um formato antigo deveria fornecer uma garantia equivalente proveniente de uma carteira resistente a ataques quânticos.

O funcionamento previsto pode ser resumido em várias etapas :

• Antes do “Q-Day”, o proprietário cria uma saída quântica contendo uma prova secreta de posse de sua antiga chave ;
• Após o “Q-Day”, mover 1 BTC vulnerável exigiria fornecer 1 BTC adicional como garantia ;
• Os 2 BTC ficariam bloqueados por um período de até trinta dias ;
• O proprietário inicial poderia revelar sua prova durante esse prazo ;
• Ele recuperaria então seu bitcoin e tomaria a garantia do pirata ;
• Sem contestação válida, os fundos seriam liberados após o término do prazo.

A “mina” permaneceria invisível até sua ativação. Um atacante, portanto, não poderia saber se a carteira que ele mira contém uma prova preparada. Para roubar um BTC, ele arriscaria perder seu próprio bitcoin fornecido como garantia.

Fields estima que essa incerteza poderia desencorajar os ataques. O sistema poderia até incentivar alguns proprietários a deixar voluntariamente fundos vulneráveis para atrair um pirata e recuperar seu depósito.

O problema é que o blockchain não conhece a identidade real da pessoa que assina uma transação. Após uma descoberta quântica, o verdadeiro detentor e o pirata poderiam ambos produzir uma chave privada válida. O protocolo deveria, portanto, aplicar a mesma exigência de garantia para os dois.

Proteger um bitcoin antigo pode exigir possuir dois

Essa simetria cria um obstáculo considerável para os detentores honestos. Uma pessoa que possua toda sua poupança em uma carteira antiga de 10 BTC teria que encontrar 10 BTC adicionais, já colocados em um formato quântico seguro, para mover seus fundos.

O mecanismo protegeria assim a propriedade ao impor temporariamente o dobro do capital mobilizado. Os grandes detentores e as plataformas provavelmente poderiam constituir essa garantia. Os particulares, herdeiros ou proprietários que retornassem após vários anos poderiam ficar bloqueados.

A preparação da “mina” também deve ocorrer antes que os computadores quânticos sejam capazes de quebrar as chaves atuais. Portanto, ela não seria útil para pessoas que já perderam sua chave privada nem para detentores falecidos sem terem transmitido seus acessos.

Essa limitação se aplica especialmente aos bitcoins antigos atribuídos a Satoshi Nakamoto e a muitas carteiras inativas. Para esses fundos, Fields menciona leilões nos quais participantes fariam ofertas ocultas antecipadas sobre saídas vulneráveis.

Quando um pirata tentasse mover esses bitcoins, os licitantes poderiam recuperar toda ou parte de sua garantia. No entanto, as moedas inicialmente visadas poderiam ser destruídas, sem retornar ao seu proprietário histórico. O objetivo não seria mais devolver os fundos, mas tornar o roubo economicamente inútil.

Essa escolha levanta uma questão sensível: a rede deve permitir que um atacante tome moedas acessíveis com uma assinatura válida, ou aceitar sua destruição para proteger a credibilidade do sistema? A resposta vai além da criptografia e toca diretamente os direitos de propriedade do Bitcoin.

Uma batalha de governança antes da menor linha de código

A proposta não está nem implementada nem formalizada na forma de uma melhoria pronta para ser adotada. Fields a apresenta explicitamente como uma série de “experimentos mentais” e deixa para mais tarde a descrição dos mecanismos necessários para a ativação por soft fork.

Vários elementos indispensáveis ainda não existem. O Bitcoin deveria primeiro dispor de um formato de saída quântica padronizado. Depois, seria necessário definir o momento em que as transações antigas passam a estar sujeitas às novas regras, o valor exato da garantia e a duração dos períodos de espera.

Os leilões levantam outras dificuldades: distribuição das garantias apreendidas, tratamento das ofertas perdedoras, remuneração eventual dos mineradores e critérios que autorizam a destruição de bitcoins vulneráveis.

Uma adoção exigiria sobretudo um acordo suficientemente amplo dentro do ecossistema. Congelar, desacelerar ou condicionar o gasto de certos bitcoins modificaria os direitos dos atuais proprietários. Mesmo realizada por soft fork, tal evolução seria politicamente delicada.

A proposta de Fields traz, portanto, menos uma solução pronta para uso do que uma mudança de método. Em vez de buscar apenas uma nova assinatura resistente ao quântico, ela usa a teoria dos jogos para tornar o ataque muito caro.

Enquanto os Estados Unidos aceleram no quântico, seu principal mérito é também sua fraqueza. Ela demonstra que é possível prender um pirata sem conhecer sua identidade, mas ao custo de restrições impostas a todos os detentores de bitcoins antigos. Antes de enfrentar um computador quântico, o Bitcoin terá que resolver uma questão humana: quem pode modificar as condições que permitem a um proprietário gastar seus próprios fundos?