Saylor se opõe ao BIP 110 e alerta para uma ameaça ao Bitcoin

Michael Saylor rejeita o BIP 110, que apresenta como uma ameaça à neutralidade do bitcoin. A proposta quer limitar por um ano várias transações contendo dados não relacionados ao pagamento. Para Saylor, o verdadeiro perigo não é o spam. É a ideia de que um desacordo de uso possa modificar as regras de consenso.

Bitcoin: Saylor recusa um consenso contra certos usos

O bitcoin enfrenta um debate sensível de governança. O BIP 110 propõe um soft fork temporário para reduzir os dados registrados nas transações. Michael Saylor acredita que essa resposta técnica criaria um precedente mais arriscado que o problema visado. Seu ensaio apresenta 100 argumentos contra a proposta. Ele não apresenta sua oposição como um ataque aos desenvolvedores. Ele afirma até compartilhar certos objetivos, como nós menos custosos e pagamentos mais acessíveis.

A divergência está no método. Saylor recusa que o consenso sirva para declarar certos usos aceitáveis e outros indesejáveis, enquanto essas transações continuam válidas hoje. O BIP 110 visa os usos que exploram o espaço do bloco para registrar ou transportar dados. Os críticos veem nisso um desvio do bitcoin, concebido primeiramente como uma moeda resistente à censura.

A proposta adicionaria sete regras de consenso. Ela limitaria especialmente o OP_RETURN a 83 bytes, fixaria vários payloads a 256 bytes e restringiria certos usos ligados ao Taproot e Tapscript. Essas regras seriam temporárias. Durariam cerca de um ano. Os UTXOs criados antes da ativação seriam protegidos, para evitar que fundos existentes se tornassem impossíveis de gastar.

Mas Saylor considera essa proteção incompleta. Alguns fluxos pré-assinados ou montagens complexas poderiam ser perturbados. Segundo ele, uma regra temporária ainda pode produzir efeitos duradouros na confiança dos usuários.

O limiar de 55% preocupa os opositores

O ponto mais explosivo diz respeito à ativação. O BIP 110 prevê um limiar de sinalização de 55% dos mineradores, bem inferior aos 95% do BIP 9 clássico. Essa diferença alimenta as acusações de imposição forçada. Saylor insiste em uma realidade simples: os mineradores não são todo o Bitcoin. Os detentores, os nós, as plataformas, as carteiras e os depositários também participam da definição das regras realmente aplicadas.

Um limiar muito baixo pode criar duas percepções incompatíveis da rede. Alguns participantes seguem a nova regra. Outros continuam com as regras antigas. É o campo clássico de uma divisão da cadeia. Esse risco é ainda mais sensível considerando o apoio visível ainda fraco. Se uma minoria ativa tenta impor uma regra contestada, pode obter não uma reforma do bitcoin, mas uma cadeia minoritária.

Saylor também relaciona esse debate à segurança econômica da rede. À medida que os halvings reduzem a subvenção de bloco, os mineradores dependem mais das taxas de transação. Ora, certas transações contestadas pagam taxas. Eliminá-las ao nível do consenso pode reduzir parte da demanda por espaço no bloco. Isso não é neutro para a receita dos mineradores.

Os defensores do BIP 110 respondem que o custo dos nós e a poluição dos blocos também ameaçam a descentralização. O argumento deles não é absurdo. Uma rede muito pesada pode excluir pequenos operadores. Mas Saylor prefere políticas configuráveis de retransmissão e mineração. Essas ferramentas já permitem a certos nós ou mineradores filtrar transações sem impor uma regra universal a todo o Bitcoin.

A neutralidade do bitcoin torna-se o verdadeiro tema

O debate vai além das inscrições, OP_RETURN ou Taproot. Toca na neutralidade do bitcoin. Quem decide que uma transação paga por um uso legítimo? Quem decide entre pagamento, armazenamento, privacidade, stablecoins ou aplicações futuras?

Saylor teme um deslizamento perigoso. Se o consenso começar a proibir usos julgados não monetários, outras batalhas virão. As ferramentas de privacidade, as soluções de liquidação ou as aplicações financeiras poderiam se tornar os próximos alvos. A comunidade permanece dividida. Alguns defendem o BIP 110 como uma medida de higiene. Outros veem como um remédio muito agressivo, capaz de ferir o paciente que pretende curar.

Esse debate confirma principalmente uma coisa: o Bitcoin muda com dificuldade, e isso é parte da sua força. Uma modificação do consenso deve obter uma adesão muito ampla, não somente uma maioria técnica. Saylor defende, portanto, uma linha conservadora: preservar a camada base, deixar o mercado de taxas desempenhar seu papel e evitar que um projeto de fork transforme um desacordo de uso em crise de governança.