Bitcoin cambia a fondo... y los puristas gritan traición

Una decisión técnica genera oleadas en la comunidad Bitcoin. El núcleo del protocolo está a punto de cambiar. Durante mucho tiempo, un límite impedía que los usuarios almacenaran demasiados datos en las transacciones. Este límite, fijado en 80 bytes, concernía al campo OP_RETURN. Creado para permitir la inclusión de datos en la blockchain, debía mantenerse ligero y discreto. Pero esta barrera simbólica hoy se considera innecesaria. E incluso sus efectos serían contraproducentes. Por tanto, los desarrolladores de Bitcoin Core han decidido: el límite será eliminado.

Una regla que se volvió contraproducente en Bitcoin

OP_RETURN permite integrar datos en una transacción sin crear un UTXO. Introducido para evitar scripts contaminantes, representaba un compromiso: libertad limitada, pero seguridad mantenida. El límite de 80 bytes apuntaba a disuadir el almacenamiento masivo de contenidos.

Pero los usuarios pronto sortearon la regla. Algunos insertaron sus datos mediante scripts multisig falsos. Otros usaron direcciones falsas, creando una contaminación mucho mayor. Incluso algunos mineros ignoraban este límite, haciendo que su aplicación fuera desigual.

Greg Sanders, desarrollador de Bitcoin Core, resumió el problema en GitHub:

Las inscripciones masivas de datos ocurren de todos modos, a menudo de manera más opaca y dañina. El límite sólo las redirige hacia prácticas peores para la red.

Por tanto, la eliminación de este límite aparece como una elección pragmática.

Se alzan voces contra la evolución

Pero este cambio no cuenta con unanimidad. Para muchos usuarios, la eliminación de esta barrera no se discutió colectivamente. Marty Bent lo afirma en X:

Está claro que no hay consenso hoy sobre la cuestión de OP_RETURN.

Por su parte, Samson Mow llama a la prudencia:

Muchos encuentran esta decisión lamentable. Pueden quedarse en la versión 29.0 o usar otro cliente como BitcoinKnots.

El corazón del problema está ahí: ¿quién decide los cambios en Bitcoin? Algunos denuncian un deslizamiento progresivo hacia una gobernanza centralizada, dominada por algunos equipos técnicos. La propuesta PR 32359, aunque discutida en GitHub, habría carecido de consulta comunitaria.

Este desacuerdo muestra cuán frágil sigue siendo la gobernanza del protocolo. No todos los usuarios están dispuestos a seguir las evoluciones impuestas, incluso cuando parecen lógicas.

Lo que realmente cambia

Detrás de esta disputa técnica, implicaciones concretas para la red:

• La retirada del límite sanea los UTXO: menos scripts falsos almacenados;
• Las transacciones serán más coherentes entre los mineros y los nodos;
• Mejora la estimación de tarifas y la transmisión de los bloques compactos;
• Los bloques permanecen limitados a 4 millones de unidades de peso, sin desviaciones explosivas;
• Las reglas de consenso no cambian: solo se afectan las reglas de retransmisión.

Este cambio no es ni una revolución ni un abandono de principios. Se trata de un reajuste técnico con la práctica real de la red. Los desarrolladores asumen una filosofía minimalista: el mercado de tarifas debe decidir.

Las protecciones contra abusos siempre existirán. Pero serán específicas y adaptadas a amenazas reales. La dirección del proyecto sigue siendo clara: evitar desviaciones mientras se aligera el protocolo.

Pero el corazón del debate va más allá de la técnica. Toca el ADN mismo de Bitcoin. ¿Aún hacen falta reglas simbólicas cuando los usos evolucionan? ¿O hay que fortalecer el control comunitario? La eliminación del límite OP_RETURN ocurre justo cuando la cuestión de la gobernanza vuelve al centro de atención. Charles Hoskinson, fundador de Cardano, ya había criticado la ausencia de una estructura clara en Bitcoin. Hoy en día, esta decisión reaviva el debate: ¿el protocolo es gobernado colectivamente o dirigido en la sombra?