Cripto: Vitalik Buterin quiere usar la inteligencia artificial para mejorar las DAO

Las DAO sueñan con un mundo donde las decisiones se toman «por la multitud». En la práctica, la multitud bosteza. Y Vitalik Buterin acaba de señalar el verdadero nudo: no es (solo) un problema de reglas, es un problema de atención. Demasiados votos, demasiados temas, demasiada tecnicidad en la cripto… y al final, una minoría decide mientras la mayoría deja pasar.

La verdadera falla de las DAO: no la democracia, el agotamiento

Buterin habla de «límites de la atención humana». Es casi banal, y sin embargo es brutalmente preciso: un poseedor promedio de cripto no tiene tiempo para leer 12 propuestas, comparar tres auditorías, entender las consecuencias en la tesorería y anticipar los efectos de segundo orden. Resultado: la abstención se vuelve una funcionalidad oculta del sistema.

Se estima que la participación promedio en las DAO ronda el 15 % al 25 %. En ese nivel, ya no tienes una gobernanza cripto comunitaria: tienes un club, con una puerta abierta y poca gente que pasa. Ese vacío crea dos efectos tóxicos: la centralización de facto (siempre los mismos votan) y la lentitud de las decisiones (o peor: decisiones tomadas «por defecto»).

Y cuando baja la vigilancia, los escenarios se vuelven más oscuros. Buterin recuerda el ángulo muerto clásico: el ataque a la gobernanza. Un actor malintencionado puede acumular suficiente poder de voto, proponer algo destructivo, y hacerlo pasar mientras la comunidad cripto… no está mirando. No es ciencia ficción, es el tipo de falla que solo espera un momento favorable.

Delegar, es práctico… pero corta el hilo

La «solución» histórica es la delegación: confías tu voto a un representante, y luego sigues con otra cosa. Vitalik habla de un sistema «desempoderante» (disempowering). En claro, presionas un botón y pierdes toda influencia fina. Tu delegado puede ser competente, pero tú ya no tienes el volante, solo el claxon.

El problema no es que existan delegados. Es que se convierten en un cuello de botella. Algunos perfiles terminan concentrando la atención, las relaciones, la información… por lo tanto el poder. E incluso sin corrupción, la gobernanza comienza a parecerse a una política profesional: un pequeño número habla, el resto «aplaude» o «ignora».

Ahí es donde Buterin propone una alternativa más extraña, casi íntima: en lugar de delegar a una persona, delegar a un asistente IA… pero un asistente que se parezca a ti. No un «consejero de partido», sino una extensión de ti mismo, entrenada con tus preferencias, tus escritos, tu historial de decisiones.

Los “agentes personales” y los gemelos digitales: promesa… y trampas

La idea central: los LLM personales pueden resolver el «problema de atención» preparando el contexto, resumiendo los temas, e incluso votando en tu lugar sobre temas cripto rutinarios. Si el punto es sensible o ambiguo, el agente te solicita con los elementos clave, en vez de ahogarte con 40 páginas.

Este concepto no surge de la nada: del lado de Near Foundation, un investigador ya describió el trabajo sobre “digital twins” capaces de votar en nombre de los miembros para contrarrestar la baja participación. Mismo enfoque, otro laboratorio: hacer la gobernanza cripto practicable a escala, sin convertirla en una oligarquía.

La promesa es seductora, pero las trampas son bien reales: ¿quién controla la IA, cómo impedir que sea manipulada, y sobre todo cómo asegurarse de que realmente vote sin exponer tu vida privada?

Para que la idea sea viable, se necesitan protecciones sólidas: explicaciones claras para cada decisión de voto, umbrales de confianza, derecho a veto humano, y una capa de criptografía para proteger al usuario.

Esta lógica de soberanía, Vitalik también la defiende a nivel de protocolo. Se ve con Ethereum, que prepara una actualización pensada para resistir más la censura. Si no, no se reduce la centralización: solo se traslada de los delegados a una élite de modelos y operadores.