JPMorgan minimiza los temores relacionados con los stablecoins

Los stablecoins han sido durante mucho tiempo la plomería discreta de la cripto. Nadie los aplaude, pero sin ellos, una parte del mercado se bloquea. Hoy salen de la sombra por una razón muy concreta: el ahorro y los depósitos bancarios. En Estados Unidos, directivos de bancos locales instan al Senado a estrechar algunos puntos de una legislación sobre stablecoins. Su temor: ver parte de los depósitos migrar hacia tokens dólar, atraídos por «recompensas» que se parecen cada vez más a un rendimiento. Enfrente, JPMorgan se niega a ceder al alarmismo. El banco ve más bien un nuevo ladrillo en un sistema monetario ya compuesto de varias capas. Y esta diferencia de lectura dice mucho sobre la batalla en curso: estabilidad financiera, competencia o simple guerra de modelos?

Bancos locales: el miedo a un agujero en los depósitos

La señal de alarma proviene de la American Bankers Association (ABA), a través de su Community Bankers Council, un consejo que lleva la voz de los bancos locales dentro de la asociación. El mensaje es directo: existirían “puntos ciegos” que permitirían a ciertos actores cripto evadir la prohibición de intereses pagados por los emisores.

El punto sensible no es el stablecoin en sí, sino el disfraz que lo rodea. Un emisor oficialmente puede no pagar interés, mientras que el ecosistema cripto crea incentivos: cashbacks, programas de fidelidad, ventajas a través de exchanges asociados. Al final, el usuario retiene una cosa: “mi dólar tokenizado rinde”.

Para los bancos pequeños, no es un debate teórico. Su modelo se basa en los depósitos. Estos depósitos alimentan los préstamos a hogares y pymes. Si la base se reduce, el crédito local se desacelera. Y los que reciben el golpe son los actores de “Main Street”, no los gigantes capaces de financiarse por otros medios. Estos argumentos son fuertes, pero no unánimes. Ahí es donde JPMorgan entra en escena con un tono muy diferente.

JPMorgan: una herramienta complementaria, no una amenaza sistémica

JPMorgan minimiza la idea de un riesgo sistémico. Su lectura es más estructural: el dinero ya circula bajo varias formas, con usos distintos. Los depósitos bancarios no son la única “capa” existente, y nunca lo fueron. En esta visión, stablecoins, tokens de depósito y canales tradicionales pueden coexistir.

Este discurso no es un cariño a la cripto. Es una manera de encuadrar el mercado. JPMorgan sugiere que los stablecoins serán especialmente útiles donde son objetivamente mejores: liquidaciones casi instantáneas, pagos transfronterizos, disponibilidad 24/7, automatización mediante sistemas programables.

Y hay un subtexto: la competencia no se resuelve solo con la regulación. También se resuelve con la oferta. Si el público se dirige a alternativas, a menudo es porque los productos tradicionales parecen lentos, opacos o poco generosos. El stablecoin no inventa el deseo de rendimiento. Solo lo pone en un envoltorio más moderno.

Así entendemos que el verdadero campo de batalla no es “blockchain vs banco”. Es la definición exacta de un rendimiento, y el derecho a distribuirlo.

Cripto: rendimiento disfrazado, protección del público o protección de márgenes?

La pregunta clave cabe en una frase: ¿desde cuándo una “recompensa” se convierte en un interés? Un cashback puntual no es una libreta de ahorro. Pero una mecánica regular, presentada como una ventaja de tenencia, puede terminar pareciendo una remuneración. Y si pasa por un socio, la frontera se vuelve aún más borrosa.

Eso es precisamente lo que la ABA quiere bloquear: que la prohibición no sólo apunte al emisor, sino también a afiliados y plataformas que podrían recrear un rendimiento por proxy. Para el ecosistema cripto, el impacto potencial es inmediato: algunos productos “yield”, algunas ofertas de exchanges, ciertas estrategias de distribución tendrían que reinventarse.

Los defensores de los stablecoins responden que el debate va más allá de la seguridad. Ven una tensión clásica: ¿hay que proteger a los consumidores limitando los incentivos, o proteger un modelo bancario histórico frenando la competencia? El sector financiero ya ha vivido este tipo de fricciones: cada vez que una alternativa más simple o simplemente más atractiva ha ganado terreno. Y mientras continúa este pulso, una ley cripto estadounidense, aún frágil, podría hacer que todo se descarrile.