"No son tus llaves, no son tus bots": Srinivasan vincula el control de la IA a las claves criptográficas

El debate sobre la inteligencia artificial (IA) ya no se limita a la precisión del modelo o la regulación. Las preguntas sobre el control, la propiedad y la autonomía a largo plazo están pasando a ser el centro de la discusión. En un reciente post en X titulado «No Son Tus Llaves, No Son Tus Bots», el inversor y autor de criptomonedas Balaji Srinivasan planteó un marco contundente: quien controla las llaves controla las máquinas.

Srinivasan dice que la IA aún necesita humanos para definir sus objetivos

Srinivasan plantea el asunto en términos simples, diciendo, «La pregunta fundamental es si la IA se mantiene con correa.» Por ahora, dice que los humanos todavía están en control. Aunque la IA puede mejorar indicaciones, pensar en problemas y corregir sus propios errores, una persona todavía decide la meta. Los humanos establecen la dirección basándose en mercados, política y cambios en la sociedad.

Sigue cuestionando si este orden durará para siempre. A medida que los sistemas de IA mejoran y se vuelven mejores en verificar hechos y razonar, pueden realizar muchas tareas mejor que los humanos. Pero aún no está claro si la IA puede crear sus propios objetivos centrales. Srinivasan duda que la IA deje de necesitar humanos para darle dirección pronto.

Relaciona esa incertidumbre con la biología. Las motivaciones humanas están arraigadas en presiones evolutivas como la supervivencia y la reproducción. A menos que los sistemas de IA puedan reproducirse independientemente de los humanos, afirma, seguirán vinculados a objetivos definidos por sus creadores o propietarios.

La gobernanza podría trasladarse a la blockchain, afirma Balaji Srinivasan

El inversor describe un escenario más extremo para probar esa suposición. La IA verdaderamente autónoma, argumenta, requeriría el control sobre infraestructura física sin supervisión humana. Eso incluiría:

• Robots humanoides capaces de acción independiente.
• Drones que operan sin mando centralizado humano.
• Centros de datos que funcionen fuera de estructuras corporativas o estatales tradicionales.
• Sistemas energéticos y líneas de ensamblaje gestionados completamente a través de coordinación automática.

Tal desarrollo “no es técnicamente inconcebible”, escribió, pero las realidades geopolíticas pueden dar forma al resultado. En China, argumenta, las autoridades están más dispuestas a diseñar sistemas fuertemente controlados que sistemas de actuación libre. Bajo esa estructura, robots y agentes digitales estarían vinculados a identidades humanas mediante controles criptográficos.

Más allá de China, Srinivasan ve la criptografía basada en blockchain como una posible capa de gobernanza para la IA. La propiedad privada, en su opinión, puede tomar cada vez más la forma de llaves privadas. Los robots y agentes de software funcionarían como extensiones de sus propietarios, asegurados mediante autenticación criptográfica. En ese modelo, el control de las llaves equivale al control de las máquinas.

Los robots independientes y sin ataduras serían tratados como riesgos de seguridad más que como avances. Humanos y máquinas cumplidoras cooperarían para impedir que cualquier sistema se replique fuera del control autorizado.

Aunque especulativa, la argumentación de Srinivasan se cruza con debates más amplios sobre el alineamiento de la IA, la soberanía digital y la propiedad de infraestructuras. Mientras los gobiernos redactan nuevas reglas y las empresas compiten para construir modelos más capaces, su mensaje a la comunidad cripto es directo: asegura las llaves, y aseguras los bots.