BIS considera stablecoins pouco confiáveis para pagamentos em larga escala

Os stablecoins não constituem um meio de pagamento credível em larga escala, decidiu na sexta-feira Pablo Hernández de Cos, chefe do BRI. Durante o simpósio em Jackson Hole, em 28 de agosto, ele preferiu os depósitos tokenizados dos bancos. No dia anterior, seu instituto publicou um estudo que destaca regras de emissão muito desiguais conforme os mercados.

Em Jackson Hole, o BRI não acredita nos stablecoins como infraestrutura de pagamento

Em Jackson Hole, Pablo Hernández de Cos não escondeu o ceticismo do Banco de Compensações Internacionais (BRI). Para seu diretor-geral, os stablecoins podem ter sua utilidade, mas eles não apresentam as garantias necessárias para se tornar a base dos pagamentos em larga escala.

A posição do BRI contrasta com a dos Estados Unidos. Em Washington, as autoridades avançam ao contrário para um quadro regulatório específico para stablecoins, com a ideia de fazer desses ativos um novo instrumento a serviço do sistema financeiro americano.

O desafio vai além do único mercado cripto. O Tesouro americano considera que o desenvolvimento dos stablecoins poderia sustentar a demanda por títulos americanos e, por extensão, reforçar ainda mais a posição do dólar nas finanças globais.

O BRI, por sua vez, aposta em outra solução: os depósitos tokenizados.

“Os depósitos tokenizados oferecem um caminho mais direto para explorar a tokenização preservando os fundamentos do sistema monetário”, declarou Pablo Hernández de Cos.

A diferença é importante. Um depósito tokenizado continua sendo um depósito bancário clássico, mesmo que sua circulação dependa de uma infraestrutura digital. O dinheiro permanece portanto no sistema bancário e sob o controle do quadro prudencial existente. Um stablecoin, ao contrário, geralmente é emitido por uma empresa privada e garantido por reservas.

Para o BRI, os dois modelos não são necessariamente incompatíveis. Mas os stablecoins não deveriam, segundo ele, substituir o sistema bancário nos pagamentos do dia a dia.

Cinco mercados, cinco abordagens regulamentares

Essa declaração ocorre após um estudo do Instituto de Estabilidade Financeira (FSI), ligado ao BRI. O relatório compara as regras aplicadas aos stablecoins nos Estados Unidos, na União Europeia, no Reino Unido, em Hong Kong e em Cingapura.

Primeira constatação: as regras permanecem muito distantes de um mercado para outro.

As condições de emissão, as exigências impostas às empresas e as atividades autorizadas variam conforme as jurisdições. As diferenças são particularmente visíveis quando se trata de emissores que não são bancos.

As condições de emissão, as exigências impostas às empresas e as atividades autorizadas variam conforme as jurisdições. As diferenças são particularmente visíveis quando se trata de emissores que não são bancos.Estados Unidos e Cingapura adotaram uma abordagem relativamente rigorosa. O quadro americano limita especialmente certas atividades para emissores de stablecoins de pagamento, como empréstimos, staking isto é, a remuneração obtida por imobilizar ativos numa rede, trading por conta própria ou certos serviços de custódia de criptomoedas.Em outros lugares, os reguladores são mais flexíveis. Na União Europeia, no Reino Unido e em Hong Kong, algumas atividades adicionais podem ser exercidas com uma autorização específica.O FSI destaca no entanto uma limitação comum a vários desses dispositivos: as restrições visam frequentemente diretamente a empresa que emite o stablecoin, sem necessariamente abranger todo o grupo ao qual pertence.Essa distinção poderia permitir que certos atores alojassem diferentes atividades em várias entidades jurídicas. Os autores do estudo, portanto, acham que uma supervisão em nível de grupo seria mais adequada, especialmente para os maiores emissores.

Os bancos temem uma fuga de seus depósitos

O BRI reconhece que os stablecoins podem trazer algumas vantagens ao sistema financeiro. Seu crescimento poderia, por exemplo, sustentar a demanda por dívida pública e contribuir para reduzir os custos de financiamento dos Estados, um argumento frequentemente defendido pelo Tesouro americano.Mas para Pablo Hernández de Cos, o risco está em outro lugar: nos bancos.Se uma parte significativa dos depósitos saísse das instituições bancárias para ser convertida em stablecoins, os bancos perderiam uma fonte essencial de financiamento. Eles então teriam que tomar mais empréstimos nos mercados, frequentemente em condições mais caras.O custo adicional acabaria, segundo essa lógica, sendo repassado aos créditos concedidos às famílias e empresas.O BRI também se preocupa com a multiplicação de ecossistemas de pagamento que nem sempre se comunicam entre si. Passar de um stablecoin ou plataforma para outro pode ainda acarretar custos e atritos, enquanto a aplicação das regras de combate à lavagem de dinheiro continua difícil de harmonizar em escala internacional.Na Europa, o BCE continua seu projeto do euro digital e tenta responder às preocupações sobre vigilância.O debate também poderá ganhar uma dimensão política nos próximos anos. Pablo Hernández de Cos está entre os nomes mencionados para a sucessão de Christine Lagarde no comando do BCE em 2027. Se ele assumir a direção da instituição, sua visão muito prudente dos stablecoins poderá pesar mais nas escolhas monetárias e regulatórias da zona do euro.