Cripto: Fidelity coloca Solana sob a lupa e expõe três fragilidades

Solana não registrou nenhuma pane reportada em sua mainnet nos últimos dois anos. Em um estudo publicado em 16 de outubro, o Fidelity Center for Applied Technology estima que a rede progrediu significativamente em resiliência, segurança econômica e desempenho. Contudo, o diagnóstico ainda está incompleto: o staking, a hospedagem dos validadores e seus softwares continuam concentrados em relativamente poucos atores.

Solana elimina aos poucos seu antigo problema de panes

Por muito tempo, a disponibilidade da rede foi um dos principais argumentos usados contra Solana. O quadro mudou. A Fidelity reporta dois anos consecutivos sem pane na mainnet. A taxa de sucesso dos votos dos validadores ficou em torno de 99,7% em 2026, enquanto a latência média dos votos gira em torno de 1,08 slot.

A rede também acelera. Solana já reduziu seu tempo de criação dos blocos para 250 milissegundos, após várias reduções sucessivas desde agosto. O desempenho acompanha uma atividade financeira muito maior. Segundo o relatório do Fidelity Center for Applied Technology, o valor dos ativos do mundo real tokenizados usando Solana passou de cerca de 1 bilhão para 4,4 bilhões de dólares em um ano.

A rede também processou mais de 2 trilhões de dólares em volume de stablecoins no primeiro trimestre de 2026. Solana ainda tem capacidade disponível. Após o aumento do tamanho máximo dos blocos para 100 milhões de unidades de cálculo no final de julho, a Fidelity observou uma utilização entre cerca de 30% e 45% durante o período estudado. Assim, a blockchain opera mais rápido sem rodar constantemente no limite.

18 validadores concentram um terço do staking

Aqui o relatório se torna muito mais cauteloso. Cerca de 18 validadores atualmente reúnem mais de um terço do SOL staked. No sistema de consenso de Solana, esse limite possui uma importância particular: se essa quantidade de stake parasse simultaneamente de participar, a finalização dos blocos poderia ser interrompida.

Isso não permitiria que esses validadores roubassem os ativos dos usuários ou reescrevessem transações já finalizadas. A concentração, no entanto, permanece visível. Solana já havia perdido 68% de seus validadores em três anos, passando de cerca de 2.500 operadores para menos de 1.000. A Fidelity adiciona outra nuance: vários validadores podem pertencer a uma mesma empresa. A Figment, por exemplo, opera várias identidades importantes. Kraken e Coinbase também possuem múltiplos validadores.

Assim, contar validadores não equivale exatamente a contar operadores independentes. A infraestrutura física também está concentrada. Cerca de 59% do stake seria hospedado na Alemanha, nos Países Baixos e nos Estados Unidos. Frankfurt e Amsterdã representariam juntos cerca de 40%. Um provedor de hospedagem concentra ainda cerca de 29% do stake, acima do objetivo de 25% fixado no programa de delegação da Solana Foundation.

Fidelity também monitora os softwares dos validadores

O terceiro risco está no código. No papel, Solana usa hoje várias configurações de clientes. A diversificação é, portanto, melhor do que há alguns anos. Mas grande parte ainda compartilha a mesma base de software. As variantes Jito representam cerca de 63% do stake nos dados estudados pela Fidelity. Outras soluções, como Harmonic, também permanecem amplamente ligadas ao código Agave.

Um bug presente nessa base comum poderia atingir várias categorias de validadores ao mesmo tempo. Firedancer traz uma verdadeira diferença. Desenvolvido pela Jump Crypto numa base independente em C++, representa cerca de 15% do stake quando suas diferentes configurações são somadas.

Essa diversidade torna-se importante à medida que Solana busca atrair mais finanças institucionais. A rede ultrapassou recentemente 4 bilhões de dólares em ativos tokenizados, com fluxos crescentes para títulos do Tesouro e ações tokenizadas. A Fidelity, portanto, não descreve mais Solana como uma rede frágil. O problema mudou. As panes tornaram-se muito mais raras. A próxima etapa consiste principalmente em evitar que um punhado de operadores, centros de dados ou softwares se tornem pontos comuns de vulnerabilidade.