Bitcoin plantea una trampa para que los ladrones cuánticos pierdan sus BTC

El desarrollador de Bitcoin Core Cory Fields propone hacer que cualquier robo cuántico sea financieramente riesgoso gracias a «minas» criptográficas y a un depósito de garantía. Sin embargo, este mecanismo revela un problema más profundo. La red no podría distinguir a un pirata cuántico del verdadero propietario de una cartera antigua.

La trampa no distingue al ladrón del propietario

El escenario se basa en los bitcoins cuya clave pública ya es visible en la blockchain. Un ordenador cuántico suficientemente potente podría, en teoría, partir de esa clave pública para encontrar la clave privada que permite gastar los fondos.

Cory Fields propone modificar las reglas después de la aparición de una amenaza cuántica creíble. Cualquier persona que desee mover bitcoins almacenados en un formato antiguo debería proporcionar una garantía equivalente procedente de una cartera resistente a ataques cuánticos.

El funcionamiento previsto puede resumirse en varias etapas :

• Antes del «Día Q», el propietario crea una salida cuántica que contiene una prueba secreta de posesión de su clave antigua ;
• Después del «Día Q», para mover 1 BTC vulnerable se requeriría proporcionar 1 BTC adicional como garantía ;
• Los 2 BTC estarían bloqueados durante un periodo de hasta treinta días ;
• El propietario inicial podría revelar su prueba durante este plazo ;
• Entonces recuperaría su bitcoin y tomaría la garantía del pirata ;
• Sin disputa válida, los fondos se liberarían al vencer el plazo.

La «mina» permanecería invisible hasta su activación. Un atacante no podría saber si la cartera que apunta contiene una prueba preparada. Para robar 1 BTC, arriesgaría perder su propio bitcoin proporcionado como garantía.

Fields estima que esta incertidumbre podría desalentar los ataques. El sistema incluso incentivaría a algunos propietarios a dejar voluntariamente fondos vulnerables para atraer a un pirata y recuperar su depósito.

El problema es que la blockchain no conoce la identidad real de quien firma una transacción. Tras un avance cuántico, tanto el verdadero poseedor como el pirata podrían producir una clave privada válida. Por ello, el protocolo debería aplicar la misma exigencia de garantía a ambos.

Proteger un bitcoin antiguo podría exigir poseer dos

Esta simetría crea un obstáculo considerable para los tenedores honestos. Una persona que posea todo su ahorro en una cartera antigua con 10 BTC debería encontrar 10 BTC adicionales, ya almacenados en un formato cuántico seguro, para mover sus fondos.

El mecanismo protegería así la propiedad imponiendo temporalmente un doble del capital movilizado. Los grandes tenedores y las plataformas podrían probablemente conformar esta garantía. Los particulares, herederos o propietarios que regresen tras varios años corren el riesgo de quedar bloqueados.

La preparación de la «mina» también debe ocurrir antes de que los ordenadores cuánticos puedan romper las claves actuales. Por lo tanto, no serviría para las personas que ya han perdido su clave privada ni para los poseedores fallecidos sin haber transmitido sus accesos.

Este límite afecta especialmente a los bitcoins antiguos asignados a Satoshi Nakamoto y a muchas carteras inactivas. Para estos fondos, Fields sugiere subastas donde los participantes depositarían ofertas ocultas anticipadas sobre salidas vulnerables.

Cuando un pirata intentara mover esos bitcoins, los postores podrían recuperar total o parcialmente su garantía. Sin embargo, las monedas inicialmente apuntadas podrían ser destruidas, sin regresar a su propietario histórico. El objetivo ya no sería devolver los fondos, sino hacer que su robo sea económicamente inútil.

Esta elección plantea una cuestión delicada: ¿debe la red permitir que un atacante se apodere de monedas accesibles con una firma válida, o aceptar su destrucción para proteger la credibilidad del sistema? La respuesta va más allá de la criptografía y toca directamente los derechos de propiedad sobre Bitcoin.

Una batalla de gobernanza antes de la primera línea de código

La propuesta no está ni desplegada ni formalizada en forma de una mejora lista para ser adoptada. Fields la presenta explícitamente como una serie de «experimentos mentales» y deja para más adelante la descripción de los mecanismos necesarios para una activación vía soft fork.

Faltan varios elementos indispensables. Bitcoin debería primero disponer de un formato estándar de salida cuántica. Luego habría que definir cuándo las transacciones antiguas pasan a estar sujetas a las nuevas reglas, el monto exacto de la garantía y la duración de los periodos de espera.

Las subastas plantean otras dificultades: distribución de garantías incautadas, tratamiento de ofertas perdedoras, posible remuneración a los mineros y criterios que autoricen la destrucción de bitcoins vulnerables.

Una adopción exigiría sobre todo un acuerdo suficientemente amplio dentro del ecosistema. Congelar, ralentizar o condicionar el gasto de ciertos bitcoins modificaría los derechos que hoy disfrutan sus propietarios. Incluso realizado vía soft fork, tal evolución sería políticamente delicada.

La propuesta de Fields ofrece así menos una solución lista para usar que un cambio de método. En lugar de buscar solo una nueva firma resistente al cuántico, utiliza la teoría de juegos para hacer que el ataque sea demasiado costoso.

Mientras Estados Unidos acelera en lo cuántico, su principal mérito es también su debilidad. Demuestra que es posible atrapar a un pirata sin conocer su identidad, pero a costa de imponer restricciones a todos los poseedores de bitcoins antiguos. Antes de enfrentarse a un ordenador cuántico, Bitcoin deberá resolver una cuestión humana: ¿quién puede modificar las condiciones que permiten a un propietario gastar sus propios fondos?