Cripto : Más de 100 proyectos han cerrado en 2026, incluyendo actores históricos

En 2026, más de 100 proyectos cripto han cerrado, se han declarado en bancarrota o han cesado sus actividades, según RootData. Esta ola afecta a los intercambios, las billeteras, la DeFi, los NFT y algunas blockchains. A finales de julio, BitMEX, BitMart, Movement Labs y Storj Labs anunciaron su cierre o su declaración de bancarrota en una sola semana. Al mismo tiempo, Moonbeam dejó de producir bloques el 31 de julio. El sector entra así en una fase de consolidación amplia y visible.

Una ola de cierres que abarca todo el ecosistema cripto

La tendencia afecta a varias categorías de actores, incluyendo plataformas de intercambio, billeteras, protocolos de préstamo DeFi, mercados NFT y blockchains de capa 1. Por lo tanto, no se limita a un segmento particular del ecosistema. El movimiento ahora alcanza distintos tipos de proyectos y se expande a todo el sector. Según los datos de RootData, más de 100 proyectos cripto ya han cerrado, cesado sus actividades o declarado bancarrota en 2026.

A finales de julio, cuatro empresas anunciaron su cierre o declaración de bancarrota durante la misma semana. BitMEX, BitMart, Movement Labs y Storj Labs están entre los actores afectados. Esta sucesión de anuncios da una medida concreta del movimiento. También muestra que las dificultades ya superan a los proyectos jóvenes aún en fase de lanzamiento.

Moonbeam ilustra esta evolución a escala de una blockchain entera. Esta parachain de Polkadot cesó definitivamente sus actividades el 31 de julio. Los usuarios que no transfirieron sus activos a tiempo quedan sin solución. Los contratos permanecen, pero la cadena ya no produce bloques para permitir su uso normal.

Esta situación plantea una pregunta particular para usuarios y desarrolladores. Un proyecto puede desaparecer como empresa sin que su código desaparezca inmediatamente. Los contratos inteligentes a veces siguen funcionando tras la disolución de los equipos. Esta particularidad distingue a las infraestructuras descentralizadas de las empresas tecnológicas clásicas y crea nuevos riesgos operativos.

La capa 2 de Ethereum entra en una fase de consolidación

El ecosistema de capa 2 de Ethereum concentra una parte importante de esta reestructuración. Estas redes crecieron rápidamente en 2023 gracias a los avances técnicos. Permitieron reducir significativamente los costos y facilitar el lanzamiento de nuevas cadenas. Su principio consiste en procesar las transacciones, agruparlas y luego enviarlas de vuelta a Ethereum.

Sin embargo, la simplificación del lanzamiento de redes también multiplicó las ofertas generalistas. El mercado ahora tiene muchas soluciones que ofrecen funciones similares. Esta multiplicación redujo la diferenciación entre algunos proyectos. La cuestión ya no es solo la tecnología, sino la capacidad de una red para mantener un uso real.

En una declaración atribuida a CoinDesk, Ben Fisch, CEO de Espresso Systems, describe este periodo como una consolidación de las soluciones generalistas de capa 2.

Había demasiadas soluciones de capa 2, lo cual, francamente, no tiene sentido como producto, porque no hay razón para tener tantas versiones de lo mismo. Ahora estamos en una fase de consolidación de estas redes, y no de la capa 2 en su conjunto.

Ben Fisch, CEO de Espresso Systems.

Según él, el problema no afecta a todas las capas 2, sino principalmente a los proyectos que reproducen una oferta similar. Esta distinción permite entender por qué algunas infraestructuras siguen desarrollándose mientras otras cesan sus actividades.

Por su parte, Orkun Mahir Kılıç, cofundador y CEO de Chainway Labs, que desarrolla Citrea, la plataforma Bitcoin de capa 2, declaró a CoinDesk que esta ola de cierres refleja la madurez de un mercado donde es más difícil recaudar capital y donde los inversores son más selectivos.

Cada empresa tiene sus propias razones y problemas subyacentes para cerrar sus puertas. El fenómeno que observamos no es un problema inherente al ecosistema de capa 2. El mercado y la tecnología maduran, las inversiones son mucho más lentas y cautelosas, y solo sobrevivirán proyectos con modelos económicos sólidos y problemáticas claramente definidas.

Orkun Mahir Kılıç, cofundador y CEO de Chainway Labs

En otras palabras, los inversores ahora privilegian proyectos capaces de demostrar un modelo económico viable y una utilidad claramente identificable, en detrimento de iniciativas más especulativas.

Por su parte, Lorenzo Valente, director de investigación en Ark Invest, reafirmó su análisis sobre la consolidación del mercado cripto, estimando que el sector atraviesa actualmente la fase de consolidación más profunda de su historia, mucho más intensa que en ciclos bajistas anteriores. Según él, los capitales son mucho más selectivos, y los equipos y plataformas de intercambio sin fondos inmobiliarios reales (FPI) cierran sus puertas.

El modelo económico de la cripto muestra sus límites

Una parte de los proyectos desaparecidos dependía fuertemente de su propio token para financiar sus operaciones. Estos activos servían para remunerar a los ingenieros, sostener la liquidez y financiar auditorías. Mientras su valor en dólares fuera suficiente, este mecanismo podía funcionar. Sin embargo, la fuerte caída de las altcoins redujo la visibilidad financiera de muchos proyectos.

Tally ofrece un ejemplo particularmente ilustrativo. Esta plataforma de herramientas de gobernanza para DAO acompañaba a más de 500 protocolos, incluyendo Uniswap, Arbitrum y ENS. Había gestionado más de mil millones de dólares en pagos y contribuido a asegurar hasta 80 mil millones de dólares en valor. A pesar de esta actividad, la plataforma anunció su cierre por falta de un modelo suficientemente sostenible.

Step Finance tuvo una trayectoria diferente. Esta plataforma de análisis y seguimiento de portafolios en Solana había obtenido financiamiento para desarrollar su producto. En enero, un ataque de phishing al dispositivo de un dirigente permitió robar 261,854 SOL, unos 35 millones de dólares. Tras el fracaso en financiamiento y adquisición, la plataforma cerró en febrero.

Everclear muestra otro problema relacionado con el modelo económico. El protocolo de liquidación intercadenas había alcanzado 500 millones de dólares en volumen mensual. Sin embargo, el segmento de solucionadores intercadenas nunca alcanzó una profundidad comercial suficiente. La empresa firmó varios acuerdos, pero sus recursos financieros se agotaron antes de su implementación completa.

Estos tres casos presentan situaciones diferentes, pero un punto en común. El uso de un producto no garantiza automáticamente ingresos suficientes. Una actividad importante puede coexistir con una tesorería frágil y financiamiento limitado. Por eso, el mercado da más importancia a la capacidad de un proyecto para generar ingresos sostenibles.

Los hackeos agravan la presión sobre proyectos frágiles

La seguridad añade una restricción mayor a este período de consolidación. Según un informe de Blockaid, los exploits on-chain provocaron pérdidas por 1,1 mil millones de dólares en el primer semestre de 2026. Esta cifra supera las pérdidas registradas durante todo 2025. Abril también marcó un récord histórico en número de ataques, según CROWDFUND INSIDER.

Dos operaciones concentraron gran parte de las pérdidas. Kelp DAO sufrió un robo de 293 millones de dólares el 18 de abril. Drift Protocol perdió 285 millones de dólares el 1 de abril tras una operación de ingeniería social llevada varios meses. Los atacantes afiliados a Corea del Norte habrían apuntado a la plataforma sin explotar una línea de código en contrato inteligente.

TRM Labs estima que actores vinculados a Corea del Norte representan el 66 % de las pérdidas por hackeos en el primer semestre. Esta proporción fue del 64 % en 2025, frente a menos del 10 % a principios de la década. La creciente sofisticación de las operaciones aumenta el costo mínimo necesario para proteger los protocolos. Proyectos de tamaño medio a veces disponen de menos medios para absorber esta presión.

La respuesta a los ataques también ha cambiado. Antes, algunas comunidades podían movilizar sus tesorerías para cubrir pérdidas. En 2026, estas reservas en tokens ya sufrieron los efectos del mercado bajista. Las inversiones de capital riesgo también han disminuido, mientras que la liquidez sigue presionada tras pérdidas ligadas al apalancamiento en octubre.

Esta combinación reduce la capacidad de muchos proyectos para recuperarse tras un incidente. Un hackeo puede volverse un evento definitivo y no una crisis temporal. La seguridad, la tesorería y el acceso a financiamiento se vuelven estrechamente ligados. Para los equipos aún activos, estas restricciones refuerzan la importancia de una estructura económica capaz de resistir shocks.

Los proyectos «zombies» revelan otro riesgo

La desaparición de un equipo no necesariamente implica la del protocolo. Los contratos inteligentes ya desplegados pueden seguir funcionando sin desarrolladores para mantenerlos. Esta situación crea una categoría de proyectos a veces llamados “zombies”. Su código sigue activo, mientras la estructura para supervisarlo o corregirlo ya no existe.

El caso Lazy Summer muestra posibles consecuencias. En julio, una falla que causó pérdidas de 6 millones de dólares se vinculó directamente a Stream Finance. Este protocolo ya había cesado actividades en noviembre de 2025. Ocho meses después, un código sin resolución vinculado a esta antigua infraestructura contribuyó a crear un vector de ataque.

Moonbeam amplifica esta dificultad. Tras el cierre de la blockchain el 31 de julio, los activos aún bloqueados en ciertos protocolos DeFi desplegados en la cadena se vuelven inaccesibles. Los contratos aún existen, pero ningún equipo puede intervenir para cambiar su funcionamiento. Los usuarios deben por tanto lidiar con un entorno que sigue existiendo sin operador activo.

Los investigadores en seguridad también señalan los límites de las auditorías antiguas. Estos documentos conciernen versiones específicas del código y períodos determinados. Por lo tanto, no garantizan la seguridad del protocolo después de modificaciones o después de la desaparición del equipo. A medida que se acumulan proyectos, puede aumentar el número de contratos activos sin interfaz o mantenimiento.

Modelos económicos que resisten la consolidación

La cripto evoluciona hacia una selección más estricta de modelos económicos. Los proyectos que continúan disponen de productos usados y de ingresos que no dependen solo de su propio token. Este desarrollo refuerza la importancia del uso real, de los ingresos y de la capacidad para financiar operaciones de manera sostenible. También podría acelerar la consolidación del sector.

Ante esta ola de cierres, algunos actores mantienen, sin embargo, una actividad sólida. Hyperliquid superó mil millones de dólares en tarifas acumuladas al 30 de junio. Su volumen de intercambios aumentó a pesar de la caída del mercado, mientras que la plataforma representa el 70 % del mercado de contratos perpetuos descentralizados. Aave tenía más de 12 mil millones de dólares en depósitos en julio y generaba más de 100 millones de dólares en tarifas de préstamo anualizadas.

Ether.fi presenta también un modelo más diversificado. Su producto de tarjeta de débito vinculada a activos digitales representa aproximadamente la mitad de los ingresos del protocolo. Sus tarifas de transacción alcanzaron 2,72 millones de dólares en el segundo trimestre de 2026. El valor total bloqueado entonces era de 7,8 mil millones de dólares.

Estos ejemplos evidencian un criterio común entre los proyectos que mantienen actividades. Disponen de productos usados y fuentes de ingresos que no dependen solo de su propio token. Por lo tanto, la consolidación no implica una desaparición general del sector. Más bien refleja una selección más fuerte entre proyectos capaces de convertir el uso en actividad económica sostenible y aquellos que no pueden.

A corto plazo, el número de cierres podría seguir evolucionando con las condiciones de financiamiento, la liquidez y los costos de seguridad. Los proyectos aún activos deberán mantener durablemente a sus usuarios mientras aseguran ingresos suficientes. Las infraestructuras abandonadas podrían permanecer en las blockchains a pesar de la desaparición de sus equipos. Lo que venga dependerá tanto de la capacidad para financiar operaciones como del uso real de los productos.