Solana supera a Bitcoin en descentralización, pero un error de software amenaza la red

La descentralización vuelve al centro del debate sobre las blockchains utilizadas como infraestructuras de liquidación. El nuevo panel publicado por ARK Invest y Glassnode compara varias formas de exposición a riesgos. Coloca a Bitcoin al frente del ranking compuesto, asignando a Solana un umbral de resiliencia más alto. Esta diferencia también muestra que la descentralización no depende solo del consenso. Los pools, validadores, hospedadores, softwares y mecanismos de salida modifican también el nivel de riesgo observado.

Bitcoin conserva el primer lugar en el ranking global

ARK Invest y Glassnode introducen una medida llamada umbral crítico de resiliencia. Indica cuántas entidades principales deben coordinar sus acciones para superar un punto de concentración crucial. El panel publicado el 1.º de septiembre fija este umbral en tres entidades para Bitcoin y Ethereum. Para Solana, la cifra alcanza las 19 entidades. Sin embargo, Bitcoin lidera el ranking compuesto de descentralización.

Los autores distinguen en el informe el riesgo de captura del consenso de otras formas de dependencia. La propiedad, la infraestructura, los softwares, la auditabilidad y la rapidez de salida también pueden crear puntos de presión. Deben definir el nivel de falla que su actividad puede soportar. Para Bitcoin, el análisis se basa en la potencia de hash asignada a los pools de minería.

Una instantánea de la minería de Bitcoin en siete días, fechada el 6 de septiembre, otorga el 26,88 % de los bloques a Foundry USA. AntPool representa el 16,91 % y F2Pool el 15,25 %. Juntos, estos tres pools alcanzan el 59,04 % de la producción observada. Esta concentración corresponde al umbral de tres entidades presentado en el informe. Los datos muestran por qué los pools ocupan un lugar central en esta medida.

Sin embargo, la participación de un minero en un pool no corresponde a su propiedad. Cada minero aporta su poder de cálculo a un coordinador y puede cambiar de destino. El informe estima que un minero con 1 % de un pool puede abandonar esta posición en unos treinta segundos. Solo necesita apagar su equipo para interrumpir esa contribución. Sin embargo, el control de las máquinas sigue siendo más disperso.

Solana muestra un umbral de captura más alto

El caso de Solana se basa en la distribución del staking para medir su exposición. El panel de ARK Invest y Glassnode fija el umbral crítico de resiliencia en 19 entidades. Solana Compass mostraba un coeficiente de Nakamoto de 18 el 6 de septiembre. La Fundación Solana había informado un valor de 20 en su informe de salud de junio de 2025, basado en datos de abril.

Estas diferencias muestran sobre todo la importancia del método utilizado. Compass define su coeficiente como el número mínimo de validadores necesarios para alcanzar el 33,4 % del poder de voto. Según la Fundación, esta coalición puede censurar bloques o detener el consenso. Un valor de 18 exige por tanto la coordinación de muchos validadores importantes. La cifra de 19 obtenida por ARK y Glassnode se basa en su propio marco de análisis.

La clasificación de entidades también complica las comparaciones. En redes basadas en staking, la entidad relevante puede ser un protocolo de staking líquido, una plataforma de intercambio, una red distribuida de validadores, un operador o un verificador individual. Una misma estructura puede representar, por tanto, una sola etiqueta o varios operadores independientes. La agrupación elegida cambia entonces la interpretación de la concentración.

Ethereum ilustra esta dificultad con los datos de Rated Network. El 6 de septiembre, Lido representaba el 21,17 %, SSV el 16,56 % y Binance el 7,77 % en la visión de los pools. El mismo cuadro presentaba a Lido como 544 entidades. Por tanto, el umbral no es suficiente para describir toda la estructura de una red. Los actores deben también examinar cómo agrupan los datos a los operadores.

Las dependencias de infraestructura cambian el riesgo

La concentración no solo afecta a los productores de bloques o a los validadores. Un centro de datos, un proveedor cloud, un operador de red o un gobierno pueden afectar varios nodos simultáneamente. El riesgo depende entonces de varias capas técnicas. Una blockchain puede presentar una amplia distribución del consenso mientras conserva dependencias comunes en su infraestructura.

Los datos sobre los nodos Bitcoin ilustran esta dificultad. El informe conjunto indica que el 63 % de los nodos funciona via Tor. El panel de Clark Moody contabilizaba 12 959 nodos Tor entre 26 837 nodos accesibles el 6 de septiembre. Esta medida representa el 48,3 % de la población observada. Los métodos de recolección y las poblaciones estudiadas explican parte de esta discrepancia.

El uso de Tor aporta, sin embargo, información sobre la visibilidad de los nodos y su resiliencia geográfica. Para evaluar la infraestructura, los nodos y sus modos de conexión ofrecen otra lectura. En la red, la búsqueda de una alta capacidad empuja a parte de los validadores hacia centros de datos comerciales. El informe de la Fundación Solana registraba más de 100 proveedores. TeraSwitch y Latitude tenían juntos el 45,70 % de la cuota medida.

Solana Compass registra hoy 437 centros de datos, a pesar de una concentración importante de cuota en algunos proveedores. Esta situación muestra que el número de infraestructuras no basta para medir su distribución real. La diversidad de proveedores puede coexistir con una alta concentración de cuota. Por tanto, el análisis debe mirar tanto el número de actores como su peso respectivo.

El software se convierte en otro punto de concentración

La diversidad de software es otro elemento central en la evaluación del riesgo. Ethereum recomienda varias implementaciones independientes para limitar el impacto de un error compartido. Rated indicaba que Geth representaba el 50,17 % de los clientes de ejecución medidos. Una concentración de software puede producir un modo de falla diferente a una colusión voluntaria.

La Fundación indicaba en abril de 2025 que aproximadamente el 92 % del staking usaba Agave/Jito. Firedancer o el híbrido Frankendancer representaban alrededor del 7 % del staking. Esta distribución muestra una notable exposición a un entorno de software común. También da una importancia particular a la diversidad de clientes cuando surge un problema técnico.

Sin embargo, la información proporcionada no describe ningún incidente preciso ni sus efectos operativos. Muestra por qué un error de software puede convertirse en un tema de resiliencia cuando muchos validadores dependen de una misma implementación. Un problema que afecte una base ampliamente desplegada podría tener un alcance diferente de un error limitado a algunos operadores. Por tanto, es necesario distinguir entre el incidente técnico y la concentración que revela.

La comparación con Ethereum refuerza esta lectura. Geth alcanza el 50,17 % de los clientes de ejecución medidos, mientras que Agave/Jito concentra alrededor del 92 % del staking en Solana según los datos citados. Estas cifras no miden exactamente lo mismo. Sin embargo, señalan un mismo principio: varias entidades económicas pueden depender de un mismo entorno de software.

La velocidad de salida completa la medida de resiliencia

La capacidad de salir rápidamente de una estructura concentrada es finalmente un factor determinante. Los mineros de Bitcoin pueden redirigir su trabajo sin esperar una cola del protocolo. Los validadores de Ethereum siguen un proceso de salida cuyo ritmo varía según la demanda. ARK Invest y Glassnode estiman que las situaciones de intensa tensión pueden prolongar esta salida durante varias semanas. El plazo efectivo depende entonces del nivel de presión ejercido sobre la red.

Sin embargo, los datos del 6 de septiembre muestran una situación diferente en ese momento. Beaconcha.in mostraba una cola de salida de validadores vacía. El sitio estimaba entonces la retirada en unas 24 horas. La documentación de Ethereum precisa que este plazo varía según la demanda. Por tanto, los actores deben integrar esta capacidad de salida en su evaluación del riesgo.

La distinción entre liquidez y salida del protocolo también es importante. Un token de staking líquido puede circular en el mercado sin provocar inmediatamente la salida del validador subyacente. En cambio, una salida nativa depende de las reglas y la capacidad del protocolo para procesar las solicitudes. Ambos mecanismos ofrecen vías diferentes para reducir una influencia concentrada.

Al final, el cuadro de ARK Invest y Glassnode coloca a Bitcoin al frente de su indicador compuesto. Sin embargo, Solana obtiene un umbral crítico de resiliencia claramente superior, con 19 entidades frente a tres de Bitcoin. El error de software también debe ubicarse en esta matriz, porque la diversidad de clientes influye en el alcance potencial de una falla técnica. La comparación se basa así en varias capas en lugar de un solo indicador.

Por lo tanto, el futuro dependerá menos de una cifra aislada que de la capacidad de las redes para limitar las dependencias comunes. Tanto para Bitcoin como para Solana, los pools, validadores, hospedadores y softwares seguirán siendo indicadores distintos. La descentralización se medirá así a través de todas estas capas, en lugar de un solo indicador. Su seguimiento permitirá evaluar mejor la resiliencia frente a incidentes o cambios de concentración.