Una amenaza cuántica pone en riesgo el 25 % de los bitcoins

¿Y si una cuarta parte de los bitcoins en circulación corriera el riesgo de ser robada debido a una vulnerabilidad criptográfica? Este escenario, ahora tomado en serio, impulsa a Jameson Lopp y otros desarrolladores a proponer una medida inédita : congelar los BTC almacenados en direcciones vulnerables a ataques cuánticos. Entre ellos, los fondos míticos de Satoshi Nakamoto. Se trata de una iniciativa explosiva, entre la necesidad de segurización y la puesta en cuestionamiento de los principios fundacionales del protocolo.

Congelar los bitcoins vulnerables : una propuesta sin precedentes

Mientras Trump prepara un plan para hacer explotar el bitcoin, Jameson Lopp presentó el 15 de julio una Bitcoin Improvement Proposal (BIP) radical para neutralizar progresivamente los bitcoins almacenados en direcciones consideradas vulnerables a ataques cuánticos.

Coescrita con cinco desarrolladores más, esta propuesta se basa en un mecanismo de incentivos: obligar a los titulares de estos BTC a migrar a direcciones post-cuánticas bajo pena de perder el acceso a sus fondos.

««Esto transforma la seguridad cuántica en un incentivo privado. Si no migras (a un nuevo tipo de dirección), ciertamente perderás el acceso a tus fondos», resume el documento. El objetivo es prevenir un colapso de confianza provocado por el compromiso masivo de claves privadas a través de la informática cuántica.

La propuesta se articula en varios pasos concretos :

• La prohibición progresiva del envío de BTC a las direcciones antiguas vulnerables ;
• El bloqueo de cualquier gasto desde estas direcciones tras un plazo de cinco años, salvo migración previa ;
• La fase opcional (a definir mediante una futura BIP) que permitiría la recuperación post-cuántica de los fondos congelados.

Según un estudio de Deloitte, aproximadamente el 25 % de los bitcoins en circulación estarían afectados, incluidos 1 millón de BTC supuestamente en poder de Satoshi Nakamoto. Si estos activos se desbloquearan y se volvieran a poner en circulación tras un ataque cuántico, la red sufriría una presión de venta sin precedentes, calificada como «época de liquidación» por Lopp.

Los autores de la propuesta insisten en el carácter histórico de este momento para el bitcoin: «¡Nunca antes el bitcoin había enfrentado una amenaza existencial para sus primitivas criptográficas!». Frente a un ataque considerado inevitable a medio plazo, el statu quo podría costar mucho más que la adopción de esta medida excepcional.

Un desafío de consenso e implementación para la comunidad Bitcoin

Más allá de su contenido, la propuesta de Lopp desata importantes retos técnicos y políticos. Por un lado, la adopción de una BIP depende de un consenso comunitario complejo y a menudo lento de formarse.

««Si la comunidad Bitcoin no puede unirse y encontrar consenso», advertía ya Lopp en mayo pasado, ««entonces se expone a un riesgo colectivo mayor». Además, las firmas criptográficas llamadas post-cuánticas implican un aumento significativo del tamaño de los datos, lo que reaviva antiguos debates sobre la escalabilidad de la red.

Hunter Beast, ingeniero en Anduro, por ejemplo, ha presentado otra propuesta (BIP 360) para integrar nuevos tipos de direcciones post-cuánticas, pero con niveles de seguridad que aún están por debatirse.

Paralelamente, otros desarrolladores proponen ideas alternativas. Michael B. Casey, director de ingeniería en Marathon, propuso una solución llamada «Hourglass», que busca limitar el flujo de transacciones provenientes de wallets antiguos sin congelarlos.

Esto demuestra que la comunidad explora diversos escenarios, a menudo competitivos, para responder a un mismo problema: cómo garantizar la seguridad de la red Bitcoin frente a una amenaza todavía abstracta, pero cuya ventana de materialización se reduce rápidamente.

Si esta propuesta llegara a ser aceptada, inauguraría una nueva era para el bitcoin, en la cual la seguridad criptográfica ya no sería solo responsabilidad de los individuos, sino también del propio protocolo. Por el contrario, una negativa a modificarlo podría mantener la integridad del sistema actual, al precio de una apuesta arriesgada sobre los plazos de avance tecnológico.