BIP-110 perde fôlego: o que fez o fork do Bitcoin travar após dois blocos

O BIP 110, soft fork temporário projetado para limitar os dados não financeiros registrados no Bitcoin, provocou uma divisão no bloco 961.632. Mas seu ramo produziu apenas dois blocos em oito horas. A rede acaba de lembrar que uma regra sem mineradores continua sendo principalmente uma intenção.

Dois blocos em oito horas: o ramo BIP-110 desacelera

Desde o bloco 961.632, o Bitcoin opera em duas cadeias paralelas. A primeira concentra a grande maioria dos mineradores, plataformas de troca e usuários; a segunda reúne os nós compatíveis com o BIP-110, que rejeitam qualquer bloco que não tenha o sinal de ativação exigido pela proposta. Essa divisão materializa a fase decisiva do BIP 110 anunciada nos últimos dias.

O ponto de ruptura é simples. No bloco 961.632, a AntPool produziu um bloco sem o sinal exigido pelo BIP-110. Os nós comuns o aceitaram, mas os nós que ativaram a proposta o rejeitaram: a partir desse momento, os dois grupos não viam mais a mesma cadeia.

O Roughnecks, pelo pool OCEAN, então encontrou um bloco conforme ao sinal bit 4. Esse bloco deu aos apoiadores do BIP-110 um ramo distinto para continuar. O fork havia nascido, mas com muito pouco poder computacional para avançar.

Segundo o artigo da SpazioCrypto publicado em 9 de agosto de 2026 às 09h08 UTC, esse ramo produziu apenas dois blocos durante as primeiras oito horas, contra 48 na cadeia dominante. A diferença, portanto, não descreve duas redes de força comparável: o Bitcoin continuava a funcionar normalmente em um lado, enquanto as confirmações rareavam no ramo BIP-110.

Às 11h40 UTC, o monitor público do BIP 110 mostrava a cadeia principal no bloco 961.725, ou seja, 94 blocos seguidos desde o início do período 477. Nenhum desses blocos sinalizava BIP-110. O risco de divisão mencionado no dia anterior pela Cointribune tornara-se real, mas o ramo minoritário estava com uma desvantagem considerável.

O fork falta poder, não regras

O ramo BIP-110 avança lentamente porque mantém a dificuldade de mineração do Bitcoin, atraindo apenas uma fração minúscula dos mineradores. Com pouco poder computacional enfrentando uma dificuldade calibrada para toda a rede, encontrar o próximo bloco pode levar horas, ou até mais. As transações permanecem pendentes e os nós afetados ficam difíceis de usar no dia a dia.

Uma nuance é importante aqui. Os 2,53% correspondem a 51 blocos sinalizadores dos 2.016 blocos do período 476. Essa taxa não mede exatamente o poder computacional dedicado ao ramo minoritário: um minerador pode mudar de posição, e o acaso influencia a produção dos blocos. No entanto, fornece uma ordem de grandeza da relação de forças observada antes da divisão.

O texto oficial do BIP 110 prevê uma janela de sinal obrigatório entre os blocos 961.632 e 963.647. O ramo deve então alcançar o bloco 963.648 para entrar em bloqueio, e depois o bloco 965.664 para aplicar as restrições durante 52.416 blocos, cerca de um ano na velocidade normal do Bitcoin.

Mas o cronograma do protocolo é contado por blocos, não dias. Se o ramo permanecer quase imóvel, a ativação prevista para o início de setembro se afasta mecanicamente. Chamar uma cadeia de “morta” depois de oito horas seria excessivo. Contudo, uma cadeia que confirma quase nenhuma transação não tem, por enquanto, nem a aparência nem a utilidade de um Bitcoin concorrente.

A falha inicial do BIP-110 desloca o debate para os nós

O primeiro veredito está menos sobre os registros do que sobre a governança do Bitcoin. Um UASF, ou soft fork ativado pelos usuários, permite que operadores de nós rejeitem blocos válidos para o restante da rede. Essa pressão só funciona se mineradores, plataformas, custodiante e atores econômicos considerarem essa cadeia grande o suficiente para segui-la.

Os defensores do BIP-110 invocavam o precedente do SegWit e do BIP-148 em 2017. A comparação tem suas limitações. Na época, a ameaça de rejeição pelos usuários estava inserida em uma relação de força muito maior. Aqui, a cadeia dominante segue sem interrupções visíveis, enquanto o ramo dissidente tem dificuldade em produzir seus próprios blocos.

Resta uma opção mais radical: mudar o algoritmo de prova de trabalho para abrir a mineração a outras máquinas. Essa escolha criaria um hard fork duradouro, com infraestrutura, ativo e segurança distintos. Esse plano B mostra até onde o conflito sobre a neutralidade do bitcoin pode chegar.

Uma retomada exigiria, no entanto, que mineradores e plataformas estejam prontos para gerenciar depósitos, retiradas e riscos de replay. Nada indica, até o momento, que eles estejam se comprometendo com esse caminho.

Em resumo, o BIP-110 conseguiu criar um ramo, mas não lhe deu peso econômico. Dois blocos, 2,53% de sinalização prévia e nenhuma adesão visível da cadeia dominante compõem um começo quase paralisado. Nossa análise dos riscos do BIP 110 continua totalmente relevante: sem mineradores nem apoio econômico, um fork pode existir no código e desaparecer na prática.