Bitcoin change en profondeur… et les puristes crient à la trahison

Une décision technique soulève des vagues dans la communauté Bitcoin. Le cœur du protocole s’apprête à changer. Depuis longtemps, une limite empêchait les utilisateurs de stocker trop de données dans les transactions. Cette limite, fixée à 80 octets, concernait le champ OP_RETURN. Créé pour permettre l’inclusion de données sur la blockchain, il devait rester léger et discret. Mais cette barrière symbolique est aujourd’hui jugée inutile. Et ses effets seraient même contre-productifs. Les développeurs de Bitcoin Core ont donc tranché : la limite va être supprimée.

Une règle devenue contre-productive chez Bitcoin

OP_RETURN permet d’intégrer des données dans une transaction sans créer d’UTXO. Introduit pour éviter les scripts polluants, il représentait un compromis : liberté limitée, mais sécurité maintenue. La limite des 80 octets visait à dissuader le stockage massif de contenus. 

Mais les utilisateurs ont vite contourné la règle. Certains ont inséré leurs données via des scripts multisig factices. D’autres ont utilisé des adresses factices, créant une pollution bien plus grande. Même certains mineurs ignoraient cette limite, rendant son application inégale. 

Greg Sanders, développeur Bitcoin Core, a résumé le problème sur GitHub :

Les inscriptions de données massives ont lieu de toute façon, souvent de manière plus opaque et plus nocive. La limite ne fait que les rediriger vers des pratiques pires pour le réseau. 

Dès lors, la suppression de cette limite apparaît comme un choix pragmatique.

Des voix s’élèvent contre l’évolution

Mais ce changement ne fait pas l’unanimité. Pour de nombreux utilisateurs, la suppression de cette barrière n’a pas été discutée collectivement. Marty Bent l’affirme sur X :

Il est clair qu’il n’y a pas de consensus aujourd’hui sur la question OP_RETURN. 

De son côté, Samson Mow appelle à la prudence :

Beaucoup trouvent cette décision regrettable. Ils peuvent rester sur la version 29.0 ou utiliser un autre client comme BitcoinKnots. 

Le cœur du problème est bien là : qui décide des changements dans Bitcoin ? Certains dénoncent un glissement progressif vers une gouvernance centralisée, dominée par quelques équipes techniques. La proposition PR 32359, pourtant discutée sur GitHub, aurait manqué de consultation communautaire. 

Ce désaccord montre à quel point la gouvernance du protocole reste fragile. Les utilisateurs ne sont pas tous prêts à suivre les évolutions imposées, même quand elles semblent logiques.

Ce que cela change vraiment

Derrière cette querelle technique, des implications concrètes pour le réseau :

• Le retrait de la limite assainit les UTXO : moins de scripts bidons stockés ;
• Les transactions seront plus cohérentes entre les mineurs et les nœud ;
• Cela améliore l’estimation des frais et la transmission des blocs compacts ;
• Les blocs restent limités à 4 millions d’unités de poids, aucune dérive explosive ;
• Les règles de consensus ne changent pas : seules les règles de relais sont concernées.

Ce changement n’est donc ni une révolution ni un abandon de principes. Il s’agit d’un réalignement technique avec la pratique réelle du réseau. Les développeurs assument une philosophie minimaliste : le marché des frais doit trancher. 

Les protections contre les abus existeront toujours. Mais elles seront ciblées et adaptées aux menaces réelles. La direction du projet reste claire : éviter les dérives tout en allégeant le protocole.

Mais le cœur du débat dépasse la technique. Il touche à l’ADN même de Bitcoin. Faut-il encore des règles symboliques quand les usages évoluent ? Ou faut-il renforcer le contrôle communautaire ? La suppression de la limite OP_RETURN intervient alors que la question de la gouvernance revient sur le devant. Charles Hoskinson, fondateur de Cardano, avait déjà critiqué l’absence de structure claire dans Bitcoin. Aujourd’hui encore, cette décision relance le débat : le protocole est-il gouverné collectivement ou dirigé en sous-main ?