Crypto : Un vote polémique agite la communauté du protocole Aave

Aave, pilier de la DeFi, vacille sous le poids d’une décision controversée. Loin des débats techniques sur le rendement ou les innovations en smart contracts, c’est la gouvernance qui cristallise les tensions. Un vote précipité sur le transfert des actifs de marque du protocole à la DAO a été lancé sans consensus, provoquant une vive réaction au sein de la communauté. Entre accusations de passage en force et critiques sur la transparence du processus, la crise expose les fragilités d’un modèle souvent cité en exemple.

Une décision unilatérale fait dérailler le processus

Tandis que Aave prépare sa croissance pour 2026 après la clôture de l’enquête de la SEC, un vote particulièrement sensible a été lancé sur la plateforme Snapshot. Il s’agit de transférer le contrôle des actifs de marque d’Aave (noms de domaine, réseaux sociaux, droits d’appellation et autres éléments d’identité intellectuelle) à un véhicule légal contrôlé par la DAO (Decentralized Autonomous Organization).

Le fondateur du protocole, Stani Kulechov, a justifié cette initiative dans un post, affirmant que « la communauté est très intéressée par une voie à suivre et est prête à prendre une décision ». Il a donc annoncé que la proposition passait en phase de vote.

Toutefois, cette annonce a immédiatement déclenché de vives critiques, notamment de la part de l’ancien CTO d’Aave Labs, Ernesto Boado, dont le nom figure pourtant comme auteur de la proposition. Sur X, Boado a dénoncé une escalade sans son aval : « ce n’est pas, dans l’esprit, ma proposition », a-t-il déclaré, affirmant qu’il n’aurait « jamais approuvé sa soumission au vote tant que la discussion communautaire était encore en cours ».

Voici les éléments clés qui composent cette controverse :

• L’objet du vote : transférer les actifs de marque d’Aave sous le contrôle direct de la DAO via une entité juridique dédiée ;

• L’auteur présumé de la proposition, Ernesto Boado, désavoue le vote, affirmant qu’il n’a pas donné son consentement à l’escalade de la proposition au stade de Snapshot ;

• Stani Kulechov justifie la décision en invoquant la fatigue de la communauté face aux discussions prolongées, estimant qu’un vote est le moyen le plus clair de résoudre le débat ;

• Des membres de la communauté dénoncent une rupture du consensus, avec un sentiment d’instrumentalisation du processus au détriment de la transparence ;

• Le débat initial était encore actif, et plusieurs participants réclamaient des précisions ou s’opposaient à un passage en vote jugé prématuré.

Cette divergence entre les intentions affichées et les méthodes employées fait naître un malaise autour de la gouvernance effective du protocole. Ce ne sont pas seulement les modalités techniques du vote qui sont remises en cause, mais bien la nature du pouvoir exercé au sein d’une DAO qui se veut décentralisée.

L’équilibre des pouvoirs et les tensions économiques

Au-delà de l’origine contestée de la proposition, c’est la manière dont elle a été propulsée vers un vote qui a attisé les critiques.

Marc Zeller, figure centrale de l’écosystème Aave à travers l’Aave Chan Initiative (ACI), a dénoncé dans un communiqué une « escalade unilatérale », pointant du doigt le fait que de nombreuses questions soulevées par les délégués et les détenteurs de tokens restaient sans réponse.

Zeller regrette que cette décision ait été prise « pendant une période où les grandes parties prenantes, investisseurs et institutions sont moins actives », évoquant une fenêtre historiquement défavorable pour ce type de vote. Il estime que ce choix de calendrier a eu pour effet de restreindre la mobilisation des participants les moins informés, limitant ainsi la diversité des opinions exprimées.

Face à ces accusations, Kulechov a défendu la décision en insistant sur la durée du débat préalable. Selon lui, « les gens sont fatigués de cette discussion et aller au vote est la meilleure façon de trancher ».

Il assure également que toutes les exigences formelles ont été respectées. Toutefois, cette ligne de défense, bien que techniquement fondée, ne désamorce pas les critiques sur le fond. Une telle affaire révèle ainsi un déséquilibre croissant dans le contrôle du processus de gouvernance. Ceux qui maîtrisent le déclenchement des votes, le calendrier et la diffusion de l’information disposent d’un pouvoir stratégique majeur, parfois au détriment de la pluralité démocratique.

Malgré la crise de gouvernance qui secoue sa communauté, Aave continue d’avancer. Le protocole a lancé une application d’épargne grand public, offrant jusqu’à 9 % d’APY, dans un effort pour renforcer son attractivité et sa crédibilité. Reste à savoir si cette initiative saura apaiser les tensions internes tout en consolidant sa position dans la DeFi.