Andre Cronje: La DeFi entra en una nueva etapa
Para Andre Cronje, gran parte de lo que la industria sigue llamando « DeFi » ya no lo es realmente. El fundador de Flying Tulip prefiere hablar de « finanzas on-chain » cuando empresas, equipos o comités mantienen un poder de intervención sobre los protocolos. ¿Qué queda realmente de la promesa de descentralización?
En breve
- Andre Cronje reserva el término DeFi para los protocolos descentralizados, inmutables y sin intermediarios.
- El valor total bloqueado en DeFi retrocedió un 54,8 % entre el 5 de octubre de 2025 y el 13 de agosto de 2026, según los datos de DefiLlama.
- Los dispositivos de seguridad protegen a los usuarios, pero reintroducen actores capaces de modificar o detener un protocolo.
Para Andre Cronje, DeFi ha perdido su sentido original
DeFi no ha desaparecido del discurso. Sin embargo, Andre Cronje considera que se ha reducido considerablemente. Esta crítica coincide con la constatación de una gobernanza DeFi muy concentrada ya documentada por Cointribune. Andre Cronje va aún más lejos: según él, muy pocos protocolos aún cumplen con la definición estricta de finanzas descentralizadas.
En un intercambio transmitido hoy en X, estableció tres criterios: un protocolo debe ser descentralizado, inmutable y sin intermediarios. La inmutabilidad significa aquí que sus reglas no pueden cambiar unilateralmente después de su lanzamiento. Sin embargo, su intervención enfatiza el papel que toman las compañías, los equipos encargados del riesgo y las personas que seleccionan los activos.
No creo que DeFi exista todavía fuera de algunos nichos muy reducidos.
Cronje propone entonces otro nombre: finanzas on-chain, o finanzas abiertas. Las operaciones siguen registradas en una blockchain y pueden consultarse públicamente, sin que toda la organización sea por eso descentralizada. Un protocolo puede ejecutar transacciones on-chain dependiendo de un grupo humano para sus parámetros esenciales.
La seguridad reintroduce intermediarios en el proceso
El problema es que esta centralización parcial no necesariamente viene de la voluntad de retomar el poder de los usuarios.
También responde a una realidad muy concreta: los protocolos a veces gestionan miles de millones de dólares y pueden enfrentarse a una vulnerabilidad, una manipulación de precios o un comportamiento inesperado del mercado. En esos momentos, esperar un largo procedimiento de gobernanza puede resultar costoso.
Por eso los equipos han añadido salvaguardas. Pausa de emergencia, límite de depósito, limitación de ciertos activos, modificación de parámetros de riesgo: estas herramientas pueden evitar que un incidente se agrave. Cuando una vulnerabilidad amenaza con vaciar un protocolo en minutos, poder reaccionar rápidamente no es trivial.
Pero esta red de seguridad plantea otra pregunta: ¿quién tiene el control? Si un puñado de personas puede suspender retiros, cambiar un parámetro o decidir qué activos se aceptan, la ausencia de intermediarios es más difícil de defender.
La votación controvertida en Aave ya mostró que la frontera entre comunidad, fundadores y equipos operativos sigue siendo difícil de trazar.
El documento de trabajo publicado por el BCE en marzo aporta un dato medible. En Aave, MakerDAO, Ampleforth y Uniswap, las 100 direcciones principales poseían más del 80 % de los tokens de gobernanza observados. Este estudio se basa en registros de noviembre de 2022 y mayo de 2023. Mide principalmente la concentración de la gobernanza, no por sí solo la descentralización técnica actual de cada protocolo.
Una crisis de mercado que hace el debate más concreto
La discusión también ocurre en un contexto mucho menos favorable para DeFi. Según el historial de DefiLlama, el valor total bloqueado en los protocolos cayó de 165,71 mil millones de dólares el 5 de octubre de 2025 a 74,96 mil millones el 13 de agosto de 2026.
En poco más de diez meses, cerca de 90,75 mil millones de dólares salieron del sector, una caída de aproximadamente el 54,8 %.
Esta caída obviamente no puede atribuirse a la centralización de los protocolos. En cambio, un período de fuerte presión financiera hace que el dilema planteado por Cronje sea mucho más visible.
Cuando los mercados se revierten o un protocolo está en peligro, los equipos suelen priorizar la rapidez. Un comité capaz de modificar un parámetro en minutos se vuelve más efectivo que una votación descentralizada que pueda tardar días.
El planteamiento de Cronje sigue siendo una definición exigente, no la prueba de que toda innovación haya desaparecido. Él mismo reconoce la existencia de pequeños bolsillos de « verdadera DeFi ». Para el usuario, la buena costumbre ahora es mirar más allá de la etiqueta: ¿quién puede modificar el código, suspender los retiros o cambiar parámetros? Los proyectos que afirman funcionar sin intermediarios deberán demostrar que esta promesa resiste también en las crisis.
¡Maximiza tu experiencia en Cointribune con nuestro programa "Read to Earn"! Por cada artículo que leas, gana puntos y accede a recompensas exclusivas. Regístrate ahora y comienza a acumular beneficios.
Apasionado por Bitcoin, me encanta explorar los intrincados detalles de la blockchain y las criptomonedas y comparto mis descubrimientos con la comunidad. Mi sueño es vivir en un mundo donde la privacidad y la libertad financiera estén garantizadas para todos, y creo firmemente que Bitcoin es la herramienta que puede hacer esto posible.
Las ideas y opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no deben tomarse como consejo de inversión. Haz tu propia investigación antes de tomar cualquier decisión de inversión.