Saylor se opone al BIP 110 y denuncia una amenaza para Bitcoin

Michael Saylor rechaza el BIP 110, que presenta como una amenaza para la neutralidad de bitcoin. La propuesta quiere limitar durante un año varias transacciones que contienen datos no relacionados con el pago. Para Saylor, el verdadero peligro no es el spam. Es la idea de que un desacuerdo de uso pueda modificar las reglas de consenso.

Bitcoin: Saylor rechaza un consenso contra ciertos usos

Bitcoin se enfrenta a un debate de gobernanza sensible. El BIP 110 propone un soft fork temporal para reducir los datos inscritos en las transacciones. Michael Saylor cree que esta respuesta técnica crearía un precedente más arriesgado que el problema planteado. Su ensayo alinea 100 argumentos en contra de la propuesta. No presenta su oposición como un ataque contra los desarrolladores. Incluso afirma compartir algunos objetivos, como nodos menos costosos y pagos más accesibles.

La divergencia se centra en el método. Saylor rechaza que el consenso sirva para declarar ciertos usos aceptables y otros indeseables, mientras que estas transacciones permanecen válidas hoy. El BIP 110 apunta a los usos que explotan el espacio de bloque para inscribir o transportar datos. Los críticos lo ven como un desvío de bitcoin, diseñado primero como moneda resistente a la censura.

La propuesta agregaría siete reglas de consenso. Limitaría especialmente OP_RETURN a 83 octetos, pondría un límite a varias cargas útiles de 256 octetos y restringiría ciertos usos relacionados con Taproot y Tapscript. Estas reglas serían temporales. Durarían aproximadamente un año. Los UTXO creados antes de la activación estarían protegidos para evitar que fondos existentes se vuelvan imposibles de gastar.

Pero Saylor considera esta protección incompleta. Algunos flujos prefirmados o montajes complejos podrían verse afectados. Según él, una regla temporal puede producir efectos duraderos en la confianza de los usuarios.

El umbral del 55 % preocupa a los opositores

El punto más explosivo concierne a la activación. El BIP 110 prevé un umbral de señalización del 55 % de los mineros, muy inferior al 95 % del BIP 9 tradicional. Esta diferencia alimenta las acusaciones de imposición a la fuerza. Saylor insiste en una realidad simple: los mineros no son todo Bitcoin. Los poseedores, los nodos, las plataformas, las carteras y los depositarios también participan en la definición de las reglas realmente aplicadas.

Un umbral demasiado bajo puede crear dos percepciones incompatibles de la red. Algunos participantes siguen la nueva regla. Otros continúan con las reglas antiguas. Es el escenario clásico de una bifurcación de cadena. Este riesgo es aún más sensible porque el apoyo visible sigue siendo bajo. Si una minoría activa intenta imponer una regla discutida, puede obtener no una reforma de bitcoin, sino una cadena minoritaria.

Saylor también relaciona este debate con la seguridad económica de la red. A medida que los halvings reducen la subvención de bloque, los mineros dependen más de las tarifas de transacción. Ahora bien, algunas transacciones discutidas pagan tarifas. Eliminarlas a nivel de consenso puede reducir parte de la demanda de espacio de bloque. Esto no es neutral para los ingresos de los mineros.

Los partidarios del BIP 110 responden que el costo de los nodos y la contaminación de los bloques amenazan también la descentralización. Su argumento no es absurdo. Una red demasiado pesada puede excluir a los pequeños operadores. Pero Saylor prefiere políticas configurables de relé y minado. Estas herramientas ya permiten a ciertos nodos o mineros filtrar transacciones sin imponer una regla universal a todo Bitcoin.

La neutralidad de bitcoin se convierte en el verdadero tema

El debate va más allá de las inscripciones, OP_RETURN o Taproot. Se toca la neutralidad de bitcoin. ¿Quién decide que una transacción paga por un uso legítimo? ¿Quién decide entre pago, almacenamiento, privacidad, stablecoins o aplicaciones futuras?

Saylor teme una pendiente resbaladiza. Si el consenso empieza a prohibir usos considerados no monetarios, seguirán otras batallas. Las herramientas de privacidad, las soluciones de liquidación o las aplicaciones financieras podrían ser las próximas metas. La comunidad sigue dividida. Algunos defienden el BIP 110 como una medida de higiene. Otros lo ven como un remedio demasiado agresivo, capaz de dañar al paciente que pretende curar.

Este debate confirma sobre todo una cosa: Bitcoin cambia con dificultad, y eso es parte de su fortaleza. Una modificación del consenso debe obtener una adhesión muy amplia, no solo una mayoría técnica. Por eso Saylor defiende una línea conservadora: preservar la capa base, dejar que el mercado de tarifas juegue su papel y evitar que un proyecto de fork transforme un desacuerdo de uso en crisis de gobernanza.