SBF cumple 25 años de cárcel y se juega su última carta ante el Supremo
Sam Bankman-Fried, alias SBF, ya no tiene muchas puertas a las que llamar. La que acaba de elegir conduce al Tribunal Supremo estadounidense. Condenado a 25 años de prisión tras la quiebra de FTX, el ex jefe de la plataforma cripto solicita un nuevo juicio. También impugna la confiscación de 11 mil millones de dólares. En el centro de su petición, una pregunta incómoda: ¿qué valor tiene la noción de pérdida cuando los clientes finalmente fueron reembolsados?
En resumen
- SBF apela al Tribunal Supremo para obtener un nuevo juicio tras ser condenado a 25 años de prisión e impugnar la confiscación de 11 mil millones de dólares.
- Su defensa afirma que FTX y Alameda tenían suficientes activos para reembolsar a los clientes, quienes finalmente fueron indemnizados con intereses tras el proceso de quiebra.
- El precedente Kousisis complica su recurso: el Tribunal Supremo dictaminó en 2025 que un fraude puede existir sin intención de causar una pérdida económica neta.
- SBF también impugna las pruebas presentadas al jurado: según su defensa, la acusación pudo mencionar las pérdidas mientras que se excluyeron del juicio las pruebas contrarias.
FTX devolvió el dinero a sus clientes, pero el caso de SBF sigue abierto
Esto es lo que la defensa de SBF quiere mostrar ahora a los jueces. Tras la espectacular quiebra de FTX en noviembre de 2022, el proceso permitió reembolsar prácticamente a todos los acreedores, con intereses.
El detalle importa, aunque no cuenta toda la historia. Los reembolsos se basan en el valor en dólares de las deudas al momento de la quiebra. En esa época, el precio del bitcoin rondaba los 16,000 dólares. Quienes prefirieron conservar sus activos cripto durante la recuperación del mercado no recuperan ese aumento.
Sobre todo, los fiscales razonaron de otra manera. Para ellos, el reembolso posterior no cambia el desfalco que se imputa a SBF. Lo acusan de haber usado miles de millones pertenecientes a los clientes de FTX. El caso también abarca 1.7 mil millones de dólares correspondientes a inversores de FTX y 1.3 mil millones ligados a los prestamistas de Alameda.
Por eso ambos bandos pueden mirar los mismos reembolsos y contar dos historias diferentes. La defensa insiste en el dinero finalmente recuperado. La acusación mira lo que pasó antes.
Y SBF, por su parte, sigue cumpliendo sus 25 años.
¿Qué busca realmente el antiguo rey de las criptomonedas ante el Supremo?
Su solicitud no anda con rodeos. SBF quiere anular su condena, obtener un nuevo juicio y hacer caer la orden de confiscación de 11 mil millones de dólares.
Sus abogados reprochan al tribunal haber cerrado parte del debate. Según su petición, la defensa no pudo presentar los elementos que supuestamente demuestran que FTX y Alameda tenían suficientes activos para devolver el dinero a los clientes.
«Siempre hubo suficientes activos disponibles para reembolsar a los clientes, como lo han sido ahora, con intereses sustanciales«, afirma la petición.
Para él, los 11 mil millones plantean un segundo problema. SBF habla de una «multa aplastante» e invoca la octava enmienda, que protege contra multas excesivas.
La meta sigue siendo alta. El Tribunal Supremo examina solo alrededor del 1 % de los casos que recibe cada año. Aún debe decidir si acepta el del ex multimillonario cripto.
Antes de eso, la corte de apelaciones ya había rechazado sus argumentos en junio. Y un fallo dictado un año antes complica seriamente su intento.
Kousisis: el precedente que pone contra las cuerdas a la defensa de SBF
El caso se llama Kousisis contra Estados Unidos. No hay cripto aquí, sino un contrato público obtenido con certificaciones falsas sobre obligaciones de subcontratación. Sin embargo, el trabajo se realizó correctamente.
En 2025, el Tribunal Supremo decidió por unanimidad: un fraude electrónico puede existir incluso si su autor no busca provocar una pérdida económica neta.
La corte de apelaciones utilizó esta decisión para confirmar la condena de Sam Bankman-Fried. Su defensa ahora intenta usar el mismo razonamiento de manera diferente.
Si la acusación no necesita demostrar una pérdida financiera para establecer el fraude, ¿por qué pudo presentar al jurado elementos que sugerían que los clientes habían perdido mucho dinero? Y por qué, pregunta SBF, su defensa no pudo mostrar los elementos contrarios?
El abogado Jeffrey Fisher considera esta presentación «distraída y perjudicial» cuando la existencia misma del fraude no depende de una pérdida económica. Es mucho menos espectacular que los miles de millones desaparecidos de FTX, pero jurídicamente, el recurso se juega en gran medida ahí.
El ex jefe del imperio cripto también intenta su suerte en otro lado. En junio, SBF solicitó un indulto a Donald Trump. La petición aún aparece pendiente ante la administración estadounidense. El Senado se opuso a una medida de clemencia en julio, mientras que Trump ya había cerrado esa puerta en enero. Para quien dominaba hace tiempo gran parte de la cripto, las opciones comienzan a escasear seriamente.
¡Maximiza tu experiencia en Cointribune con nuestro programa "Read to Earn"! Por cada artículo que leas, gana puntos y accede a recompensas exclusivas. Regístrate ahora y comienza a acumular beneficios.
¡La revolución blockchain y cripto está en marcha! Y el día en que los impactos se sientan en la economía más vulnerable del mundo, contra toda esperanza, diré que fui parte de ella
Las ideas y opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no deben tomarse como consejo de inversión. Haz tu propia investigación antes de tomar cualquier decisión de inversión.