Le cauchemar d’une monnaie mondiale

Et si les États du monde entier s’unissaient pour créer une monnaie mondiale unique ? Au lendemain d’une récession historique ou pour mieux gérer la distribution d’un revenu universel financé par l’IA. Ce hold-up monétaire, serait terrible : il n’y aurait alors plus aucune échappatoire fiat à l’inflation et à la planification. La Machine serait libérée pour nous écraser.

La monnaie unique dans un marché libre

Dans un marché monétaire libre, une monnaie mondiale unique émergerait des volontés des individus : ils décideraient de la marchandise qu’ils veulent utiliser comme monnaie.

Il est impossible de prédire avec certitude le résultat du libre choix de la monnaie. Il s’agit d’un processus de tâtonnement qui se fait par le biais d’une boucle essaie/erreur.

Toutefois, on peut supposer la création d’une monnaie marchandise, en choisissant l’or ou peut-être bitcoin comme base monétaire.

La monnaie unique dans un régime étatiste

À l’inverse, si les États monopolisaient la production monétaire, cette monnaie mondiale unique ne se développerait pas par le biais de décisions volontaires. Mais par la violence et la coercition du Léviathan.

En 2023, plusieurs monnaies fiat nationales coexistent. Mais il ne s’agit pas d’un équilibre stable. Au contraire, ici aussi, la tendance est à la création d’une monnaie mondiale unique.

Cette propension à tendre vers une monnaie mondiale peut s’illustrer avec l’exemple de l’euro. Nous avons vu des nations renoncer volontairement à leur souveraineté monétaire et accepter une monnaie fiat unique émise par une banque centrale supranationale. Dans la zone euro, les parlements nationaux ne contrôlent plus la monnaie.

L’euro : Une étape, avant la monnaie mondiale ?

La monnaie commune, l’euro, engendre des problèmes majeurs entre les pays. Certains pays membres de la zone euro paient pour les dettes nationales d’autres pays, et l’ensemble des contribuables de la zone euro supporte le coût du sauvetage des banques en difficulté.

À la lumière de l’expérience de l’euro, la question se pose : quelles seraient les conséquences de la création d’une monnaie fiat mondiale unique ? Une monnaie mondiale contrôlée par l’État présenterait toutes les caractéristiques négatives et tous les problèmes des monnaies fiat nationales.

Ce que veut chaque État socialiste, c’est aussi ce que voudrait une communauté d’États : contrôler la production de monnaie et augmenter la masse monétaire à volonté afin d’assurer et d’étendre leur domination sur la vie économique.

Inferno everywhere

Si les États nationaux acceptaient une monnaie fiat unique émise par une banque centrale mondiale, les gens n’auront plus d’échappatoire.

La banque centrale mondiale n’aura pas à craindre que les contribuables insatisfaits de sa monnaie « migrent » vers d’autres monnaies, car il n’y aura plus d’autres monnaies. Et comme la monnaie fiat mondiale unique n’aura pas de concurrence, elle deviendra aussi le jouet d’intérêts politiques. Surtout, les États encourageront la Banque centrale mondiale à poursuivre une politique monétaire qui leur permettra de se financer à un prix minimal.

S’il n’y a plus qu’une seule monnaie dans le monde, il y aura un seul grand marché des capitaux, transparent et liquide, sur lequel il n’y aura pas de fluctuations des taux de change, ce qui contribuera à réduire les coûts du crédit. L’élargissement des possibilités d’endettement sur un tel marché favorisera l’expansion de l’État et donc la nationalisation de l’économie. On encouragera la culture du collectivisme et on réprimera l’individualisme.

Ce qui reste de l’économie de marché libre cédera inévitablement la place à une économie planifiée dans laquelle les États joueront un rôle décisif en déterminant qui produit quoi, quand et où.

Planche à billets everywhere

Avec une seule monnaie mondiale, il sera possible pour une banque centrale mondiale de déclencher un boom artificiel à l’échelle mondiale et de se protéger d’une récession pendant une longue période. Le boom artificiel affectera alors toutes les économies du monde : les prix sur tous les marchés du travail et des facteurs de production seront faussés.

Et plus le boom durera, plus les coûts liés à la correction seront élevés, ce qui renforcera les incitations politiques à poursuivre le boom par tous les moyens. Après tout, les États craignent la récession, le chômage et les conséquences sociales qui en découlent (se renseigner sur les années 20).

Pour éviter la crise corrective, les États continueront d’intervenir sur le marché par des interdictions, des lois, des contrôles de prix, des subventions, des dépenses publiques. Mais ils auront surtout recours à la banque centrale mondiale. D’où la question suivante : une monnaie fiduciaire mondiale unique sera-t-elle plus inflationniste que les monnaies fiduciaires nationales ? La réponse est oui.

Les limites de l’inflation

Cependant, même dans le cas d’une monnaie fiduciaire mondiale, la politique inflationniste a des limites. Si l’inflation de la monnaie fiat mondiale est trop élevée, les gens perdront confiance en elle. Dans un cas extrême (hyperinflation), les gens commenceront à s’échapper de la monnaie fiduciaire mondiale. Certes, ils ne pourront pas utiliser d’autres monnaies nationales, mais ils se réfugieront alors vers d’autres solutions : or, BTC…

La Banque centrale mondiale s’efforcera donc d’éviter que l’inflation ne devienne trop élevée afin que la population ne soit pas mécontente et ne se rebelle pas.

La fin de l’argent liquide

Une banque centrale mondiale peut facilement imposer l’abolition de l’argent liquide en arrêtant la production d’argent liquide. Sans argent liquide, l’argent est « piégé » dans les comptes bancaires et ne peut plus être retiré du secteur bancaire.

La politique des taux d’intérêt négatifs peut alors être mise en œuvre sans contrôle. Les détenteurs d’argent n’ont plus la possibilité de se soustraire à la dévaluation de l’argent et de l’épargne.

Tant qu’il y a de l’argent liquide, il y a des limites à l’imposition : si les acteurs du marché estiment que la charge fiscale est trop élevée, ils peuvent effectuer leurs transactions de manière anonyme avec de l’argent liquide. Cela incite les États à ne pas taxer trop lourdement les citoyens et les entreprises.

Mais lorsque les contribuables n’ont plus cette alternative parce qu’il n’y a plus d’argent liquide, la réticence politique qui s’oppose encore à une augmentation de l’imposition diminue. Et si la confidentialité financière des citoyens et des entreprises est perdue, les États peuvent facilement soumettre les gens à une surveillance totale, sur le modèle du PCC.

Une multiplication des guerres

Il est bien connu que l’expansion de la masse monétaire a pour effet d’améliorer la situation de quelques-uns au détriment de beaucoup d’autres : les premiers bénéficiaires sont les bénéficiaires, les derniers bénéficiaires sont les désavantagés (effet Cantillon).

Ce phénomène est déjà à l’origine de conflits dans des États-nations relativement homogènes en termes de culture, de langue et de tradition. Les conflits liés à la redistribution deviendront encore plus aigus lorsque les effets de la redistribution se feront sentir au-delà des frontières, lorsque les habitants d’un pays se rendront compte qu’ils sont saignés en faveur des habitants d’un autre pays.

Monnaie mondiale et soviétisation 3.0

La banque centrale mondiale devra rationner les prêts afin que la création de crédit et de monnaie ne devienne pas incontrôlable. Ce n’est plus le taux d’intérêt du marché qui équilibre l’offre et la demande, mais la banque centrale mondiale qui accorde un certain nombre de crédits et les répartit.

Mais quels sont les critères d’attribution des crédits ? Tous ceux qui demandent des crédits doivent-ils en bénéficier également ? Ou faut-il privilégier les secteurs économiques à forte intensité de main-d’œuvre ? Les prêts doivent-ils être réservés aux industries naissantes ?

La banque centrale mondiale a une influence décisive sur qui peut financer et produire quoi, quand et où. Telle une autorité centrale de planification, elle (ou les groupes d’intérêt qui la contrôlent) détermine le destin des économies dans toutes les régions du monde.

Bienvenue dans l’économie planifiée ! Toutefois, une politique de taux d’intérêt négatifs ne serait pas possible à long terme, car elle entraînerait la fin de la division du travail dans l’économie.

Taux négatifs et fin de l’économie de marché

Tout d’abord, la baisse du taux d’intérêt gonfle les prix des actifs existants : actions, maisons et terrains : tout devient plus cher. Plus le taux d’intérêt est bas, plus la valeur actuelle des paiements futurs est élevée et donc plus les prix de marché des actifs sont élevés.

La bulle spéculative gonfle et offre aux investisseurs des rendements élevés au début.

Mais une fois que la banque centrale mondiale a ramené tous les rendements à zéro ou en dessous, l’économie de marché (ou ce qu’il en reste) est sur le point de s’effondrer. Sans un taux d’intérêt de marché positif, sans la perspective d’un rendement positif, l’épargne et l’investissement cessent.

Et lorsqu’il n’y a plus de rendement à gagner, il n’y a plus d’épargne et d’investissement, mais seulement de la consommation. L’économie fondée sur la division du travail s’arrête.

Le processus lequel la banque centrale mondiale abaisserait le taux d’intérêt du marché mondial à zéro ou en dessous (ce qu’elle peut faire en tant que monopoleur de la production monétaire) est extrêmement problématique. Il pousse artificiellement les préférences temporelles des gens à la hausse. Les gens ne pensent plus au long terme; la décivilisation est en marche.

De la monnaie mondiale au gouvernement mondial ?

Une monnaie mondiale fiduciaire favoriserait la centralisation politique. L’envie d’établir un gouvernement unifié, un État mondial, est renforcée, en particulier sous la direction idéologique de la social-démocratie productiviste.

Un État mondial, doté de son propre monopole mondial de la monnaie fiduciaire, ouvrirait un chapitre sombre de l’histoire de l’humanité et conduirait à une catastrophe civilisationnelle. L’État mondial n’aurait aucun concurrent à craindre. Personne ne pourrait lui échapper.

L’émigration serait impossible, l’État mondial serait partout. Penser qu’un État mondial avec sa propre monnaie fiduciaire ne deviendra pas un tyran totalitaire tôt ou tard est tout à fait absurde.

Un Bitcoin Prométhéen

Bitcoin offre une perspective révolutionnaire : de l’argent créé sur le marché libre, de l’argent dont la production et l’utilisation échappent à l’État. Cette monnaie a une quantité limitée (21 millions d’unitésà, on ne peut pas la multiplier à volonté, et elle n’a pas de frontières nationales

L’État tel que nous le connaissons aujourd’hui pourrait-il encore exister ? Après tout, les fantasmes de redistribution et d’enrichissement qui poussent aujourd’hui de nombreux électeurs dans les bras des partis politiques et des idéologies disparaîtraient comme peau de chagrin.

L’État ne fonctionnerait plus comme une machine à redistribuer ; il n’aurait fondamentalement que peu ou pas d’argent pour financer les promesses politiques.

Bitcoin a donc le potentiel d’annoncer la fin de l’État tel que nous le connaissons aujourd’hui.

Ludwig von Mises a cité le « principe de la monnaie saine » : « Le principe de la monnaie saine a deux aspects. Il est affirmatif en approuvant le choix par le marché d’un moyen d’échange couramment utilisé. Il est négatif en faisant obstacle à la propension du gouvernement à s’immiscer dans le système monétaire ».

Et il poursuit : « Il est impossible de saisir la signification de l’idée de monnaie saine si l’on ne réalise pas qu’elle a été conçue comme un instrument de protection des libertés civiles contre les ingérences despotiques des gouvernements. Idéologiquement, elle appartient à la même classe que les constitutions politiques et les déclarations de droits”.

La social-démocratie productiviste continuera de se développer sans rencontrer de résistance jusqu’à ses conséquences ultimes qui risquent de se matérialiser dans la création d’une monnaie fiat mondiale. Une telle forme d’argent serait cauchemardesque et aboutirait à une centralisation politique historique. Une alternative existe néanmoins depuis une décennie et continue de se développer : bitcoin.