Le Lightning Network est-il en déclin ? Les chiffres qui inquiètent

Un sondage en ligne a mis le feu aux poudres : plus de 80 % des votants estiment que Lightning n’est pas du « vrai bitcoin ». Un chiffre massif, et une fracture nette entre promesse technique et perception du marché. Le débat a explosé sur X, opposant figures pro-Lightning et critiques acerbes. Résumons, décodons, projetons.

Sondage choc, narratif bousculé

Le message est brutal, pour une large majorité, Lightning n’incarne pas le bitcoin « natif ». Cette perception repose sur une intuition simple : si l’on doit passer on-chain pour entrer et sortir du réseau, alors Lightning apparaît comme un environnement à part, presque comme un jeton distinct. La nuance technique, elle, n’a pas suffi à convaincre.

Dans ce cadre, les critiques ont enfoncé le clou. Paul Sztorc parle d’un système « cool au début » qui, au fil des ans, « ne marche pas ». Il pointe des contraintes concrètes : nœuds connectés en permanence, dépendance à des fournisseurs de liquidité, nécessité de watchtowers. Pour lui, l’expérience utilisateur glisse vite vers du custodial, et la confiance se délite.

En face, la riposte est claire. Alex Gladstein défend Lightning comme un cash numérique en bitcoin, sans banques.

Matt Corallo ajoute un point de volume : une part à deux chiffres des transactions BTC serait aujourd’hui routée via Lightning. Pour eux, la réalité terrain existe déjà. Le déni serait, justement, de nier ces usages.

Les chiffres qui fâchent : stagnation et centralisation perçue

Regardons les métriques publiques. La capacité Lightning tourne autour de quelques milliers de BTC, grosso modo le même niveau qu’en septembre 2022. Pas de véritable envolée depuis trois ans. Le signal est lisible : la traction ne s’est pas matérialisée au rythme espéré.

Autre indicateur, plus rude encore : le nombre de canaux de paiement a presque été divisé par deux depuis 2022, passant de plus de 80 000 à environ 45 000. C’est un marqueur de densité réseau, de surface, de liquidité et de résilience. Quand les canaux s’amenuisent, la perception de centralisation augmente mécaniquement. Et le discours « tout le monde peut router tout » perd en crédibilité.

Pourtant, Lightning garde un atout maître : les coûts. Les paiements minuscules, routés hors-chaîne, frôlent parfois la fraction de centime. Par contraste, des frais on-chain en bitcoin peuvent dévorer des centaines de points de base sur de petits montants. Sur l’axe « micro-paiements », l’avantage technique subsiste. Mais l’avantage narratif, lui, vacille.

Concurrence des ETF Bitcoin et pistes de relance

Pour rester sur le sujet de la perception, le contexte n’aide pas. Les volumes explosent ailleurs, via des ETF. Au T3, JPMorgan observe un regain d’intérêt pour les ETF bitcoin spot, tandis que wBTC-like et cbBTC progressent. Des apps comme Moonshot, Base ou Fomo vantent un on-boarding en quelques clics, des transactions rapides, une UX lisse. Le grand public suit la moindre friction. Et l’écosystème bitcoin paie chaque étape qui semble trop technique.

Faut-il enterrer Lightning ? Non. Mais il faut dire la vérité. Le réseau n’a pas transformé l’essai post-2022. Il reste puissant pour des cas précis : paiements récurrents à faible valeur, modèles « pay-per-use », remittances ciblées. Pour passer à l’échelle, il lui manque une expérience « par défaut » qui masque la complexité des canaux, des liquidités, des pénalités et des connexions. À titre de contexte de marché, le bitcoin s’échange aujourd’hui autour de la zone des 106 000 $ au moment de la rédaction, un cap symbolique qui illustre un écosystème en mouvement.