El Occidente frente a una crisis de confianza monetaria según Balaji Srinivasan

Balaji Srinivasan, ex CTO de Coinbase e inversor influyente en el ecosistema cripto, afirma que los gobiernos occidentales terminarán lanzando campañas masivas de confiscación de activos. Y esto, a medida que se aproxima una crisis de deuda soberana. Él dice ver venir un momento en que el Estado buscará nuevas fuentes, porque la factura se agrava y la opción «continuar como antes» se cierra. Y en el mismo aliento, el mensaje implícito es claro: Bitcoin vuelve a ser una opción de salida, o al menos un plan B, cuando la confianza en el sistema fiat se resquebraja.

La crisis del endeudamiento como telón de fondo, no como simple decorado

Cuando el endeudamiento se vuelve estructural, la política fiscal se transforma. Se aumentan ciertos impuestos, se crean tasas «excepcionales», se cambian las reglas del juego a mitad de la partida. Y cuando eso no es suficiente, el vocabulario se endurece.

En este contexto, Bitcoin se utiliza como termómetro de confianza. Cuando los ahorradores piensan que las reglas pueden cambiar rápidamente, buscan activos más difíciles de inmovilizar. No necesariamente para «huir». A veces solo para respirar.

Las instituciones internacionales siguen desde hace años el aumento de la deuda pública en las grandes economías avanzadas. En la herramienta de datos del Fondo Monetario Internacional, la deuda pública bruta de las administraciones públicas estadounidenses aparece en niveles muy altos como porcentaje del PIB en las recientes proyecciones.

En este punto, no se trata de decir que la confiscación es «inevitable» en sentido jurídico. Se trata más bien de una cuestión de trayectoria. Cuanto más pesa la deuda, más se vuelven creativos los gobiernos.

Lo que Srinivasan destaca es una noción ampliada de la confiscación. No habla solo de un Estado que llega para «tomar» un bien. Balaji también insiste en formas más difusas, como la inflación, que erosiona un patrimonio sin dejar aviso de visita. En una conversación larga, resume la lógica así: la confiscación puede venir «por inflación» o «por toma directa». Por otro lado, el bitcoin puede ser poseído sin banco, siempre que se asuma su custodia.

El precedente histórico que los maximalistas esgrimen: el oro, luego Bitcoin

Cuando se habla de confiscación, la historia del oro siempre vuelve a la mesa. En 1933, Franklin D. Roosevelt firmó la Orden Ejecutiva 6102. De hecho, esta restringió la tenencia de oro e impuso una entrega al Estado más allá de ciertos límites, en un contexto de crisis bancaria. Ahí es donde el bitcoin entra en la narrativa como «activo duro» y como infraestructura.

Para los partidarios de Balaji, el bitcoin no es solo una inversión. Es una herramienta de soberanía individual, siempre que se domine su conservación y se limite a los intermediarios. El matiz es importante. De hecho, poseer bitcoin mediante una plataforma no es lo mismo que poseerlo realmente.

Balaji menciona el riesgo de que un universo muy centralizado haga que los activos sean fáciles de congelar, escanear, mover contra la voluntad del poseedor. Cita por ejemplo dependencias a plataformas y a actualizaciones de software, con el temor de que una orden estatal se vuelva técnicamente ejecutable.

Queda la parte menos cómoda, la que se olvida cuando el mercado está eufórico. El bitcoin no elimina el riesgo político, lo traslada. Fiscalidad, obligaciones declarativas, presión en los puntos de entrada y salida, todo esto ya existe en diversos grados. La «salida» es por tanto una estrategia, no una varita mágica. Y en un mundo sobreendeudado, las reglas cambian rápido, a veces en silencio, a veces con un gran discurso en televisión.