BIP-110 se queda sin fuerza: así se frenó el fork de Bitcoin tras solo dos bloques
El BIP 110, soft fork temporal diseñado para limitar los datos no financieros inscritos en Bitcoin, sí provocó una división en el bloque 961 632. Pero su rama solo produjo dos bloques en ocho horas. La red acaba de recordar que una regla sin mineros sigue siendo principalmente una intención.
En breve
- La rama BIP-110 solo produjo dos bloques durante sus primeras ocho horas, frente a 48 en la cadena dominante.
- Solo 51 de los 2 016 bloques del periodo anterior señalaban BIP-110, es decir, el 2,53 %.
- El fork minoritario existe técnicamente, pero su falta de potencia de cálculo lo hace casi inutilizable.
Dos bloques en ocho horas: la rama BIP-110 se detiene
Desde el bloque 961 632, Bitcoin opera en dos cadenas paralelas. La primera concentra a la gran mayoría de mineros, plataformas de intercambio y usuarios; la segunda agrupa nodos compatibles con BIP-110, que rechazan cualquier bloque que no lleve la señal de activación requerida por la propuesta. Esta división materializa la fase decisiva del BIP 110 anunciada en los últimos días.
El punto de ruptura es simple. En el bloque 961 632, AntPool produjo un bloque sin la señal exigida por BIP-110. Los nodos ordinarios lo aceptaron, pero los nodos que activaron la propuesta lo rechazaron: a partir de ese momento, los dos grupos no veían la misma cadena.
Roughnecks, a través del pool OCEAN, luego encontró un bloque conforme a la señal bit 4. Este bloque dio a los partidarios del BIP-110 una rama distinta sobre la que continuar. El fork había nacido, pero con muy poca potencia de cálculo para avanzar.
Según el artículo de SpazioCrypto publicado el 9 de agosto de 2026 a las 09:08 UTC, esta rama solo había producido dos bloques durante sus primeras ocho horas, frente a 48 en la cadena dominante. La diferencia no describe dos redes de fuerza comparable: Bitcoin seguía funcionando normalmente de un lado, mientras las confirmaciones escaseaban en la rama BIP-110.
A las 11:40 UTC, el monitor público del BIP 110 situaba la cadena principal en el bloque 961 725, es decir, 94 bloques desde el inicio del periodo 477. Ninguno de esos bloques señalaba BIP-110. El riesgo de división mencionado el día anterior por Cointribune se había hecho real, pero la rama minoritaria partía con una desventaja considerable.
El fork carece de potencia, no de reglas
La rama BIP-110 avanza lentamente porque conserva la dificultad de minería de Bitcoin mientras atrae a una fracción minúscula de mineros. Con poca potencia de cálculo frente a una dificultad calibrada para toda la red, encontrar el próximo bloque puede tomar horas o incluso más. Las transacciones permanecen entonces en espera y los nodos afectados se vuelven difíciles de usar a diario.
Hay una distinción importante aquí. El 2,53 % corresponde a 51 bloques señaladores de los 2 016 bloques del periodo 476. Esta tasa no mide exactamente la potencia de cálculo comprometida en la rama minoritaria: un minero puede cambiar de posición, y el azar influye en la producción de bloques. Sin embargo, da una idea del orden de magnitud de la relación de fuerzas observada antes de la división.
El texto oficial del BIP 110 prevé una ventana de señalización obligatoria entre los bloques 961 632 y 963 647. Luego la rama debe alcanzar el bloque 963 648 para entrar en bloqueo, y después el bloque 965 664 para aplicar las restricciones durante 52 416 bloques, es decir, aproximadamente un año al ritmo normal de Bitcoin.
Pero el calendario del protocolo se mide en bloques, no en días. Si la rama permanece casi inmóvil, la activación anunciada para principios de septiembre se aleja mecánicamente. Hablar de una cadena «muerta» tras ocho horas sería exagerado. Sin embargo, una cadena que casi no confirma ninguna transacción no tiene, por ahora, ni el aspecto ni la utilidad de un Bitcoin competidor.
El fracaso inicial del BIP-110 desplaza el debate a los nodos
El primer veredicto se centra menos en las inscripciones que en la gobernanza de Bitcoin. Un UASF, o soft fork activado por los usuarios, permite a operadores de nodos rechazar bloques válidos para el resto de la red. Esta presión solo funciona si mineros, plataformas, custodios y actores económicos consideran que esta cadena es lo suficientemente importante para seguirla.
Los defensores del BIP-110 invocaban el precedente de SegWit y del BIP-148 en 2017. La comparación tiene sus límites. En aquella época, la amenaza de ser rechazado por los usuarios formaba parte de una lucha mucho más amplia. Aquí, la cadena dominante sigue sin perturbaciones visibles, mientras que la rama disidente lucha por producir sus propios bloques.
Queda una opción más radical: cambiar el algoritmo de prueba de trabajo para abrir la minería a otras máquinas. Esta elección crearìa un hard fork duradero, con infraestructura, activo y seguridad distintos. Este plan de contingencia muestra hasta dónde puede llegar el conflicto sobre la neutralidad del bitcoin.
Sin embargo, una recuperación requeriría mineros y plataformas dispuestas a gestionar depósitos, retiros y riesgos de reproducción. Nada indica, por ahora, que estén dispuestas a seguir este camino.
En resumen, BIP-110 logró crear una rama, pero no darle peso económico. Dos bloques, 2,53 % de señalización previa y ninguna adhesión visible de la cadena dominante componen un inicio casi detenido. Nuestro análisis de riesgos del BIP 110 sigue siendo plenamente válido: sin mineros ni soportes económicos, un fork puede existir en el código y desaparecer en los hechos.
¡Maximiza tu experiencia en Cointribune con nuestro programa "Read to Earn"! Por cada artículo que leas, gana puntos y accede a recompensas exclusivas. Regístrate ahora y comienza a acumular beneficios.
Apasionado por Bitcoin, me encanta explorar los intrincados detalles de la blockchain y las criptomonedas y comparto mis descubrimientos con la comunidad. Mi sueño es vivir en un mundo donde la privacidad y la libertad financiera estén garantizadas para todos, y creo firmemente que Bitcoin es la herramienta que puede hacer esto posible.
Las ideas y opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no deben tomarse como consejo de inversión. Haz tu propia investigación antes de tomar cualquier decisión de inversión.