Un estudio del BPI cuestiona que Bitcoin pueda convertirse en dinero de uso cotidiano

Un estudio publicado por el Banco de Pagos Internacionales estima que Bitcoin no posee la arquitectura necesaria para convertirse en una moneda de uso diario. Michael Saylor llega a una conclusión similar, pero defiende una solución diferente: conservar el BTC como capital y construir productos de crédito sobre este activo.

El BPI juzga que Bitcoin no es adecuado para pagos diarios

El economista Iñaki Aldasoro publicó el 14 de octubre un estudio titulado «Money and the Architecture of Trust». Este documento de 43 páginas presenta el dinero como promesas que se fundamentan en la confianza, el crédito y el respaldo de instituciones públicas.

Mientras que el mercado acaba de desplomarse, el autor considera que una moneda no puede funcionar a gran escala sin bancos, seguro de depósitos y prestamista de última instancia. Considera que bitcoin rechaza esta organización porque no depende de ningún emisor y su oferta no puede adaptarse a las necesidades económicas.

Su razonamiento descansa en varias ideas principales :

• El dinero permite saldar definitivamente una obligación ;
• El crédito constituye una promesa de pago futuro ;
• Los bancos crean medios de pago gracias al crédito ;
• El banco central provee liquidez en periodos de crisis ;
• El Estado y el seguro de depósitos reparten las pérdidas eventuales ;
• Bitcoin no posee ningún mecanismo público equivalente.

«Bitcoin aspira a ser una moneda sin la arquitectura que permite que el dinero funcione», escribe Iñaki Aldasoro. Según él, su oferta limitada a 21 millones de unidades impide que el sistema responda a un aumento repentino en la demanda de liquidez.

El economista también recuerda las dificultades encontradas en El Salvador y en la República Centroafricana tras la adopción del BTC como moneda legal. En ambos países, su uso diario se ha mantenido limitado. Sin embargo, esta observación no basta para demostrar que Bitcoin nunca podrá usarse para pagos en otros contextos.

Además, el documento constituye un análisis personal. El BPI precisa que las opiniones expresadas son las del autor y no representan necesariamente su posición oficial ni la de sus bancos centrales miembros.

Michael Saylor ve al BTC como un capital digital

Michael Saylor ya no presenta bitcoin como una moneda destinada a resolver directamente cada compra. El presidente ejecutivo de Strategy lo considera, ante todo, como un capital digital raro, comparable a un activo de reserva sobre el que se pueden construir productos financieros.

Su posición coincide parcialmente con la del estudio. Ambos enfoques reconocen que el BTC aún no cumple el papel de moneda diaria o unidad de cuenta. Los salarios, contratos y precios permanecen principalmente expresados en monedas nacionales.

No obstante, Saylor desea desarrollar una capa de crédito privada sobre bitcoin. Los usuarios conservarían el BTC como activo base, mientras que acciones preferentes, bonos o monedas digitales menos volátiles se utilizarían para pagos y para buscar rendimiento.

«El capital digital constituye la base de las acciones digitales y del crédito digital», declaró. Defiende en particular un producto indexado al dólar, que asociaría instrumentos de crédito vinculados al bitcoin con equivalentes de efectivo.

Esta organización recuerda el papel histórico del oro. El metal se mantenía en las bóvedas, mientras que los bancos emitían créditos usados para los pagos. El estudio del BPI describe este modelo como una «superestructura de crédito», pero no considera que Bitcoin pueda reemplazar al oro o la moneda central en este sistema.

El desacuerdo se centra en la confianza y la gestión de crisis

El BPI y Michael Saylor coinciden en la necesidad de una capa de crédito, pero difieren en la institución encargada de garantizar su estabilidad.

Para Aldasoro, la confianza a gran escala exige un respaldo público. Un banco central puede inyectar liquidez cuando los prestamistas privados se retiran. El Estado también puede proteger los depósitos e impedir que una quiebra aislada desestabilice todo el sistema.

Saylor prefiere una organización privada. En su modelo, los accionistas y los poseedores de los productos más riesgosos absorben primero las variaciones del bitcoin. Cada instrumento ofrece luego un nivel diferente de rendimiento y protección.

Sin embargo, la historia reciente invita a la prudencia. Celsius, BlockFi y FTX ya habían construido actividades de crédito alrededor de las criptomonedas antes de su colapso en 2022. Su desaparición mostró que un crédito respaldado por un activo digital puede fracasar si el apalancamiento, la gobernanza o las reservas no están bien controlados.

Por lo tanto, el debate ya no se centra sólo en la capacidad de bitcoin para pagar un café. Concierne la solidez de los intermediarios que transformarán un activo volátil en crédito utilizable. La rareza del BTC puede apoyar su papel de reserva, pero no garantiza ni la solvencia de los emisores ni la seguridad de los rendimientos ofrecidos.