Un développeur Bitcoin imagine un piège qui ferait perdre leurs propres BTC aux pirates quantiques

Le développeur Bitcoin Core Cory Fields propose de rendre tout vol quantique financièrement risqué grâce à des « mines » cryptographiques et à un dépôt de garantie. Cependant, ce mécanisme révèle un problème plus profond. Le réseau ne saurait pas distinguer un pirate quantique du véritable propriétaire d’un ancien portefeuille.

Le piège ne reconnaît pas le voleur du propriétaire

Le scénario repose sur les bitcoins dont la clé publique est déjà visible sur la blockchain. Un ordinateur quantique suffisamment puissant pourrait, en théorie, partir de cette clé publique pour retrouver la clé privée permettant de dépenser les fonds.

Cory Fields propose de modifier les règles après l’apparition d’une menace quantique crédible. Toute personne souhaitant déplacer des bitcoins conservés dans un ancien format devrait apporter une garantie équivalente provenant d’un portefeuille résistant aux attaques quantiques.

Le fonctionnement envisagé peut être résumé en plusieurs étapes :

• Avant le « Q-Day », le propriétaire crée une sortie quantique contenant une preuve secrète de possession de son ancienne clé ;
• Après le « Q-Day », déplacer 1 BTC vulnérable nécessiterait de fournir 1 BTC supplémentaire en garantie ;
• Les 2 BTC seraient verrouillés pendant une période pouvant atteindre trente jours ;
• Le propriétaire initial pourrait révéler sa preuve pendant ce délai ;
• Il récupérerait alors son bitcoin et saisirait la garantie du pirate ;
• Sans contestation valable, les fonds seraient libérés après l’expiration du délai.

La « mine » resterait invisible jusqu’à son activation. Un attaquant ne pourrait donc pas savoir si le portefeuille qu’il cible contient une preuve préparée. Pour voler un BTC, il risquerait de perdre son propre bitcoin fourni comme garantie.

Fields estime que cette incertitude pourrait décourager les attaques. Le système inciterait même certains propriétaires à laisser volontairement des fonds vulnérables afin d’attirer un pirate et de récupérer son dépôt.

Le problème est que la blockchain ne connaît pas l’identité réelle de la personne qui signe une transaction. Après une percée quantique, le véritable détenteur et le pirate pourraient tous deux produire une clé privée valide. Le protocole devrait donc appliquer la même exigence de garantie aux deux.

Protéger un ancien bitcoin pourrait exiger d’en posséder deux

Cette symétrie crée un obstacle considérable pour les détenteurs honnêtes. Une personne possédant toute son épargne dans un ancien portefeuille de 10 BTC devrait trouver 10 BTC supplémentaires, déjà placés dans un format quantique sécurisé, pour déplacer ses fonds.

Le mécanisme protégerait ainsi la propriété en imposant temporairement un doublement du capital mobilisé. Les grands détenteurs et les plateformes pourraient probablement constituer cette garantie. Les particuliers, les héritiers ou les propriétaires revenant après plusieurs années risqueraient de rester bloqués.

La préparation de la « mine » doit également intervenir avant que les ordinateurs quantiques soient capables de casser les clés actuelles. Elle ne servirait donc pas aux personnes ayant déjà perdu leur clé privée ni aux détenteurs décédés sans avoir transmis leurs accès.

Cette limite concerne notamment les anciens bitcoins attribués à Satoshi Nakamoto et de nombreux portefeuilles inactifs. Pour ces fonds, Fields évoque des enchères dans lesquelles des participants déposeraient à l’avance des offres cachées sur des sorties vulnérables.

Lorsqu’un pirate tenterait de déplacer ces bitcoins, les enchérisseurs pourraient récupérer tout ou partie de sa garantie. Les coins initialement visés pourraient toutefois être détruits, sans revenir à leur propriétaire historique. L’objectif ne serait plus de restituer les fonds, mais de rendre leur vol économiquement inutile.

Ce choix pose une question sensible : le réseau doit-il permettre qu’un attaquant s’empare de pièces accessibles avec une signature valide, ou accepter leur destruction pour protéger la crédibilité du système ? La réponse dépasse la cryptographie et touche directement aux droits de propriété sur le Bitcoin.

Une bataille de gouvernance avant la moindre ligne de code

La proposition n’est ni déployée ni formalisée sous la forme d’une amélioration prête à être adoptée. Fields la présente explicitement comme une série « d’expériences de pensée » et laisse à plus tard la description des mécanismes nécessaires à une activation par soft fork.

Plusieurs éléments indispensables n’existent pas encore. Le Bitcoin devrait d’abord disposer d’un format de sortie quantique standardisé. Il faudrait ensuite définir le moment où les anciennes transactions deviennent soumises aux nouvelles règles, le montant exact de la garantie et la durée des périodes d’attente.

Les enchères soulèvent d’autres difficultés : répartition des garanties saisies, traitement des offres perdantes, rémunération éventuelle des mineurs et critères autorisant la destruction de bitcoins vulnérables.

Une adoption exigerait surtout un accord suffisamment large au sein de l’écosystème. Geler, ralentir ou conditionner la dépense de certains bitcoins modifierait les droits dont bénéficient aujourd’hui leurs propriétaires. Même réalisée par soft fork, une telle évolution serait politiquement délicate.

La proposition de Fields apporte donc moins une solution prête à l’emploi qu’un changement de méthode. Plutôt que de chercher uniquement une nouvelle signature résistante au quantique, elle utilise la théorie des jeux pour rendre l’attaque trop coûteuse.

Tandis que les États-Unis accélèrent sur le quantique, son principal mérite est aussi sa faiblesse. Elle démontre qu’il est possible de piéger un pirate sans connaître son identité, mais au prix de contraintes imposées à tous les détenteurs d’anciens bitcoins. Avant d’affronter un ordinateur quantique, le Bitcoin devra donc résoudre une question humaine : qui peut modifier les conditions permettant à un propriétaire de dépenser ses propres fonds ?