El BIS considera poco creíbles los stablecoins para los pagos a gran escala

Los stablecoins no constituyen un medio de pago creíble a gran escala, decidió el viernes Pablo Hernández de Cos, jefe de la BRI. Frente al simposio de Jackson Hole, el 28 de agosto, prefirió los depósitos tokenizados de los bancos. El día anterior, su instituto publicó un estudio que señala reglas de emisión muy desiguales según los mercados.

En Jackson Hole, la BRI no cree en los stablecoins como infraestructura de pago

En Jackson Hole, Pablo Hernández de Cos no ocultó el escepticismo del Banco de Pagos Internacionales (BRI). Para su director general, los stablecoins pueden tener su utilidad, pero no presentan las garantías necesarias para convertirse en la base de los pagos a gran escala.

La posición de la BRI contrasta con la de Estados Unidos. En Washington, las autoridades avanzan en cambio hacia un marco regulatorio específico para los stablecoins, con la idea de convertir estos activos en un nuevo instrumento al servicio del sistema financiero estadounidense.

Además, el desafío va más allá del solo mercado cripto. El Tesoro estadounidense considera que el desarrollo de los stablecoins podría sostener la demanda de bonos estadounidenses y, por extensión, reforzar aún más el papel del dólar en las finanzas mundiales.

La BRI, por su parte, apuesta por otra solución: los depósitos tokenizados.

«Los depósitos tokenizados ofrecen un camino más directo para aprovechar la tokenización mientras se preservan los fundamentos del sistema monetario», declaró Pablo Hernández de Cos.

La diferencia es importante. Un depósito tokenizado sigue siendo un depósito bancario clásico, aunque su circulación se base en una infraestructura digital. El dinero permanece, por tanto, en el sistema bancario y bajo el control del marco prudencial existente. Un stablecoin, en cambio, generalmente es emitido por una empresa privada y está garantizado por reservas.

Para la BRI, los dos modelos no son necesariamente incompatibles. Pero los stablecoins no deberían, según ella, reemplazar al sistema bancario en los pagos cotidianos.

Cinco mercados, cinco enfoques regulatorios

Esta declaración se produce un día después de un estudio del Instituto de Estabilidad Financiera (FSI), vinculado a la BRI. El informe compara las reglas aplicadas a los stablecoins en Estados Unidos, la Unión Europea, Reino Unido, Hong Kong y Singapur.

Primer constatación: las reglas están muy alejadas de un mercado a otro.

Las condiciones de emisión, los requisitos impuestos a las empresas y las actividades autorizadas varían según las jurisdicciones. Las diferencias son particularmente visibles cuando se trata de emisores que no son bancos.

Estados Unidos y Singapur han adoptado un enfoque relativamente estricto. El marco estadounidense limita especialmente ciertas actividades para los emisores de stablecoins de pago, como el préstamo, el staking — es decir, la remuneración obtenida al inmovilizar activos en una red —, el trading por cuenta propia o algunos servicios de custodia de criptomonedas.

En otros lugares, los reguladores son más flexibles. En la Unión Europea, Reino Unido y Hong Kong, ciertas actividades adicionales pueden ser ejercidas con una autorización específica.

Sin embargo, el FSI señala un límite común a varios de estos dispositivos: las restricciones a menudo apuntan directamente a la empresa que emite el stablecoin, sin cubrir necesariamente todo el grupo al que pertenece.

Esta distinción podría permitir a algunos actores alojar diferentes actividades en varias entidades jurídicas. Por ello, los autores del estudio consideran que una supervisión a nivel de grupo sería más adecuada, especialmente para los emisores más grandes.

Los bancos temen una fuga de sus depósitos

La BRI reconoce que los stablecoins pueden aportar ciertas ventajas al sistema financiero. Su auge podría, por ejemplo, sostener la demanda de deuda pública y contribuir a reducir los costes de financiación de los Estados, un argumento defendido regularmente por el Tesoro estadounidense.

Pero para Pablo Hernández de Cos, el riesgo está en otro lado: en los bancos.

Si una parte importante de los depósitos abandonara las entidades bancarias para convertirse en stablecoins, los bancos perderían una fuente esencial de financiación. Entonces tendrían que pedir más préstamos en los mercados, a menudo en condiciones más costosas.

Según esta lógica, el sobrecoste terminaría repercutiéndose en los créditos otorgados a hogares y empresas.

La BRI también se preocupa por la multiplicación de ecosistemas de pago que no siempre se comunican entre sí. Pasar de un stablecoin o de una plataforma a otra todavía puede generar costes y fricciones, mientras que la aplicación de las reglas contra el blanqueo sigue siendo difícil de armonizar a escala internacional.

En Europa, el BCE continúa con su proyecto de euro digital y intenta responder a las inquietudes sobre la vigilancia.

El debate también podría tomar una dimensión política en los próximos años. Pablo Hernández de Cos es uno de los nombres mencionados para la sucesión de Christine Lagarde al frente del BCE en 2027. Si llegara a dirigir la institución, su visión muy prudente de los stablecoins podría influir más en las decisiones monetarias y regulatorias de la zona euro.