Marchés : 17,5 milliards de dollars de titres pourraient être exclus des fonds UCITS, sous la pression du régulateur européen

Les régulateurs européens s’attaquent à 17,5 milliards de dollars d’obligations cat bonds logées dans des fonds UCITS. L’ESMA juge ces titres, exposés aux catastrophes naturelles, trop complexes et risqués pour les investisseurs particuliers. Si la Commission européenne suit cette recommandation, une vague de ventes forcées pourrait secouer un marché déjà sous tension.

L’alerte réglementaire européenne secoue le marché des cat bonds

L’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a adressé un signal fort à la Commission européenne concernant la légitimité des catastrophe bonds (cat bonds) dans les portefeuilles UCITS, ces fonds réputés sûrs et destinés à un large public d’investisseurs particuliers, alors qu’elle avait déjà mis en garde contre les actions tokenisées.

L’institution estime que ces instruments, liés à des événements naturels extrêmes, présentent un niveau de risque inapproprié pour les épargnants non professionnels. À ce jour, environ 17,5 milliards de dollars de ces titres sont exposés à une éventuelle requalification réglementaire, soit près d’un tiers d’un marché mondial estimé à 56 milliards de dollars. Cette demande survient alors que la saison des ouragans est déjà en cours aux États-Unis, période pendant laquelle ces obligations peuvent être déclenchées.

L’ESMA invoque des raisons techniques et structurelles pour justifier son avertissement. Les cat bonds requièrent une compréhension approfondie de la modélisation des catastrophes, de la physique climatique et des mécanismes de transfert de risque entre assureurs et marchés financiers. Voici quelques éléments importants :

• Une complexité élevée : les modèles utilisés pour structurer et évaluer ces titres nécessitent une expertise en science des données, assurance et climatologie ;

• Le risque de pertes brutales : en cas de déclenchement (séisme, cyclone…), l’investisseur peut perdre tout ou partie de son capital ;

• L’inadéquation au grand public : selon l’ESMA, ces produits n’ont pas leur place dans des fonds destinés à des investisseurs particuliers non avertis ;

• Une menace de vente forcée : si la Commission suit l’avis du régulateur, les gestionnaires devront rapidement sortir ces actifs de leurs portefeuilles UCITS, potentiellement dans des conditions de marché défavorables.

Un désengagement précipité pourrait déstabiliser le marché secondaire des cat bonds, dont la liquidité est encore peu éprouvée.

Une industrie divisée entre prudence et défense des performances

L’avertissement lancé par l’ESMA ne fait pas consensus au sein de l’industrie. Certaines grandes institutions, comme Neuberger Berman ou le néerlandais PGGM, abondent dans le sens du régulateur.

Pour Peter DiFiore, directeur général chez Neuberger Berman, croire que ces produits sont liquides est une illusion dangereuse. « Nous n’avons pas encore vu de vrai événement de liquidité sur ce marché », a-t-il déclaré, soulignant que son fonds, qui gère 1,3 milliard de dollars en cat bonds, n’en détient aucun dans des véhicules UCITS.

Chez PGGM, Eveline Takken-Somers pointe également les risques systémiques : « un séisme à San Francisco pourrait faire fondre 30 à 40 % d’un portefeuille en une seule fois. Si vous n’êtes pas conscient de cela, vous pourriez le regretter ».

À l’opposé, certains gestionnaires plaident pour le maintien des cat bonds dans les portefeuilles accessibles au public via les UCITS, arguant de leurs performances exceptionnelles. Daniel Grieger, CIO chez Plenum Investments, défend vigoureusement cette classe d’actifs : « les cat bonds ont offert de solides rendements pendant la pandémie de la Covid, le choc des taux et même lors des perturbations causées par les tarifs douaniers de Trump ».

Pour lui, l’ESMA regarde dans la mauvaise direction et sa position va à l’encontre des ambitions de l’Union européenne pour l’épargne et l’investissement (SIU), qui vise à élargir les options financières pour les petits épargnants.

Alors que certains produits traditionnels comme les catastrophe bonds sont remis en cause pour leur opacité, le bitcoin, bien qu’encore critiqué, bénéficie d’une transparence totale grâce à sa blockchain publique.

À l’échelle du marché, une décision défavorable pourrait entraîner des ventes massives, réduisant la liquidité et affectant les conditions de financement des réassureurs. Le risque est aussi de voir certains gestionnaires sortir purement et simplement de cette classe d’actifs, entraînant une contraction de l’offre.

Pour l’heure, la Commission européenne n’a pas tranché. Une période de consultation est attendue, durant laquelle les arguments techniques et politiques seront examinés. L’issue de ce débat pourrait redéfinir les contours de l’investissement dans l’Union européenne et poser les bases d’une nouvelle architecture réglementaire pour les produits dits alternatifs, comme en témoigne la surveillance renforcée des entreprises crypto sur le Vieux continent.