Pump.fun : Pourquoi les gains affichés peuvent tromper les adeptes du copy-trading

Une étude de Bitquery révèle un écart important entre les gains affichés sur Pump.fun et les profits réellement issus du trading. Sur 752,5 millions de dollars analysés, seuls 193,9 millions proviennent d’achats suivis de ventes. Le reste s’explique notamment par des transferts de tokens et des opérations suspectes.

Pump.fun, des gains affichés qui ne reflètent pas les profits réels

La plateforme continue de générer des revenus, avec 18,6 millions de dollars malgré la chute des memecoins. Mais les chiffres affichés par les traders ne racontent pas toujours toute l’histoire. Dans son enquête publiée le 22 octobre, Bitquery a analysé 3 170 positions supérieures à 100 000 dollars, clôturées entre le 30 octobre 2025 et le 30 août 2026.

Le constat est frappant : seuls 193,9 millions de dollars, soit 26 % du total, proviennent de wallets qui ont acheté des tokens avant de les revendre. En revanche, 51 % des gains affichés viennent de la vente de tokens reçus d’autres adresses. 

Par ailleurs, environ 13 % correspondent à des boucles de wash trading, dans lesquelles des wallets liés échangent des tokens entre eux. Les 10 % restants n’entrent dans aucune de ces catégories.

Des transferts de tokens qui faussent les gains affichés

Cette différence s’explique notamment par le mode de calcul des profits. Les outils de suivi soustraient généralement les achats enregistrés des ventes. Ainsi, lorsqu’un wallet reçoit gratuitement des tokens puis les revend, son historique peut afficher un gain sans coût d’acquisition. Pourtant, quelqu’un a pu payer ces tokens en amont.

Bitquery a identifié 1 579 positions de ce type. Dans 1 104 cas, les transferts remontent au créateur du token, directement ou par l’intermédiaire d’autres wallets.

L’exemple d’UOTF illustre ce mécanisme : quatre adresses temporaires ont reçu près de huit millions de tokens chacune, avant de les transférer vers des wallets vendeurs dans le cadre d’une opération coordonnée. L’une de ces adresses a ensuite vendu pour 1,59 million de dollars de tokens.

Ce fonctionnement complique le copy-trading. Un outil censé reproduire les achats d’un trader ne peut pas suivre une position dont il ne voit que la vente, sans connaître le prix d’entrée initial.

Copy-trading, des frais et des données qui compliquent la réplication

Certaines plateformes tentent de signaler ces situations. La documentation de GMGN mentionne notamment les alertes « Didn’t buy » et « Sold > Bought », qui indiquent qu’un wallet a reçu des tokens sans les acheter ou qu’il en a vendu davantage qu’il n’en avait acquis.

Toutefois, ces alertes ne garantissent pas qu’un autre utilisateur puisse reproduire le rendement affiché. Les frais de transaction de GMGN, fixés à 1 % hors coûts de réseau et de priorité, ainsi que le glissement de prix et les délais d’exécution, réduisent encore les gains potentiels.

Enfin, l’étude comporte deux limites : Bitquery n’a pas calculé les rendements réels des copy-traders et a exclu 2 943 positions à six chiffres clôturées après le 30 août. La part des gains réellement accessibles aux suiveurs reste donc à déterminer.